Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4979/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2035/2019 по иску Билявской Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных Билявской Т.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен, истец уступила ему право требования судебных расходов по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 29 мая 2020 г. заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено частично, с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, истцу оказаны услуги по консультированию, представитель истца знакомился с материалами дела, однако оплата за данные услуги судом не взыскана. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. В обоснование доводов о незаконном снижении суммы судебных расходов ссылается на ранее рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области дела, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно превышает сумму расходов, взысканных по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 г. удовлетворено исковое заявление Билявской Т.А. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда.

14 февраля 2020 г. между Билявской Т.А. и Дворецким Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования судебных издержек перешло к последнему.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве Дворецкого Ю.В. на возмещение оплаты услуг представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП Дворецкому Ю.В., заключив с ним договор об оказании услуг от 16 февраля 2019 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Размер вознаграждения по договору определен в 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 16 февраля 2019 г. следует, что за услуги представителя истец уплатила 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, их необходимость, достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 3 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу Дворецкого Ю.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что изначально поданное исковое заявление определением от 25 февраля 2019 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление (л.д. 57-59), письменные пояснения по иску (л.д. 77-80), что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги. Содержание заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует об отсутствии необходимости у представителя временных затрат на его подготовку, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 9 апреля, 4 июня 2019 г. продолжительностью по 10 мин. сводилось к поддержанию доводов искового заявления и дополнения к нему. В судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем необходимости отвечать на вопросы противоположной стороны у представителя истца не имелось, в дополнительной правовой аргументации избранная истцом позиция не нуждалась.

Необходимо также отметить, что проведение по делу трех судебных заседаний не было обусловлено сложностью дела, а было вызвано иными обстоятельствами. Так, судебное заседание 4 июня 2019 г., участие в котором стороны не принимали, было отложено в связи с подачей представителем истца заявления об уточнении иска, необходимости его направления сторонам.

К исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на представленных ответчиком документах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя истца на подготовку к участию в судебных заседаниях, ненадлежащую проработку правовой позиции, что вызвало необходимость уточнения исковых требований.

Расходы истца, связанные с получением представителем всей судебной корреспонденции, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства не представлено. Более того, указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, данные действия, как и действия по консультированию, проработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что нарушено её право как потребителя фактом непредоставления скидки на услуги связи; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере судебных расходов определением по иному рассмотренному судом спору, отклоняется, поскольку данное определение преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка