Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4979/2021

Председательствующий: Милль А.В. Дело N 33-4979/2021

N 2-3347/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004549-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Архангельского С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2021, которым постановлено:

"Иск Слеповой Т. Н. к Архангельскому С. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Архангельского С. В. в пользу Слеповой Т. Н. сумму неосновательного обогащения - 500 000 рублей.

Взыскать с Архангельского С. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 200 рублей.",

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепова Т.Н. обратилась с иском к Архангельскому С.В., указав, что в марте 2021 года в сети Интернет она искала возможность дополнительного заработка. 25.03.2021 на ее номер телефона поступил звонок от мужчины, который представился финансовым аналитиком Олегом и предложил заключить договор на получение девальвационного курса компании. Для заключения сделки истцу необходимо было перечислить 500 000 рублей, по указанным реквизитам. 25.03.2021 со своего банковского счёта, открытого в АО "Россельхозбанк", истец перевела денежную сумму в размере 500 000 рублей на указанный ей расчетный счет. Позже ей снова позвонил Олег и попросил перечислить на указанный счёт ещё 70 000 рублей. 26.03.2021 Слепова Т.Н. обратилась в МО МВД "Касимовский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства поступили на счёт ответчика. При этом никаких договорных отношений с Архангельским С.В. истец не имела, каких-либо обязательств перед ним не возникало. Слепова Т.Н. не имела намерений перечислять ответчику спорную денежную сумму, либо оказать ему благотворительную помощь.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Слепова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что не имела намерений приобретать криптовалюту, каких-либо обязательств по этому поводу перед ответчиком не имела, представитель истца Покровский П.Н. поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик Архангельский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, его представитель Таранина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Архангельского С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец лично зарегистрировалась на сайте "вебинара", где оставила свои личные данные, прослушала курс лекций, по окончании которого, подала заявку на участие/покупку курса или иного продукта, заключила договор на предложенных ей условиях, лично перевела денежные средства в счет инвестирования с целью получения прибыли. Истец была информирован о свободе действий доверительного управляющего, которому фактически предоставила право на совершение сделок с третьими лицами. Истец достоверно знала о том, что переводя денежные средства на счет ответчика, какие-либо обязательства у нее перед Архангельским С.В. отсутствуют, собственноручно выполнила надпись на платежном поручении о покупки криптовалюты у Архангельского С.В., что подтвердила в судебном заседании. Судом не учтено, что на указанные в платежном поручении "кошельки" перечислены биткоины, в связи с чем денежные средства, внесенные Слеповой Т.Н. на счет Архангельского С.В., возврату не подлежат. Ссылаясь на условия договора на получение девальвационного курса компании от 25.03.2021, указывает, что ущерб, причиненный учредителю управления должен быть возмещен доверительным управляющим, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является бренд MaxiPlus, с которым истец заключила договор.

В возражениях на жалобу Слепова Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Архангельского С.В. - Таранину А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Слепову Т.Н., участвующей в судебном заседании посредством ВКС, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слеповой Т.Н. на счет, открытый в АО "Россельхозбанк" на имя Архангельского С.В., были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 464403 от 25.03.2021 (л.д. 50).

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Слеповой Т.Н. и Архангельским С.В., на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Согласно справке МОМВД России "Касимовский" (л.д. 49) в отделе находится уголовное дело N 12101610002040124, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признана Слепова Т.Н.. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 17.03.2021 по 26.03.2021 неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, при помощи сотовой связи, сообщило Слеповой Т.Н. заведомо ложное сообщение с предложением последней за денежное вознаграждение осуществлять торгово-финансовую деятельность в сети "Интернет", на сайте "https://maxiplus/.trade/sing-in". Слепова Т.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно преступных намерений неустановленного лица, перевела на указанные неустановленным лицом расчетные счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица, Слеповой Т.Н. был причинен материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму. В настоящее время личность подозреваемого, причастного к совершению преступления не установлена.

Судом также установлено, что Архангельский С.В. зарегистрирован на сайте "LokalBitcoins.com", занимается продажей биткоинов. 25.03.2021 к нему обратился покупатель, предложил купить биткоины на сумму 500 000 рублей, направил посредством мессенджера Телеграмм фотокопию платежного поручения о перечислении денежных средств на сумму 500 000 рублей и номер электронного кошелька для перечисления биткоинов, Архангельский С.В. отправил биткоины на указанный электронный кошелек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так как факт перечисления Слеповой Т.Н. денежных средств Архангельскому С.В. подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается, последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчик Архангельский С.В. не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Как следует из скриншотов электронной переписки, представленной в материалах дела на листах 79-119, Архангельский А.С. зарегистрирован в мессенджере Телеграмм под ником (именем) "мамба", при обращении пользователей с предложением продать им криптовалюту (биткоины) указывал свои платежные реквизиты в АО "Россельхозбанк", аналогичные реквизитам, по которым поступили денежные средства от Слеповой Т.Н..

Из текста переписки от 25.03.2021, следует, что к Архангельскому С.В. обратилось неустановленное лицо (ник "постоянщик локал"), предложив продать криптовалюту на 500 000 рублей, посредством перевода денежных средств со счета в АО "Россельхозбанк", при этом на вопрос Архангельского С.В. "с какого счета будет перевод?", указанное лицо не смогло пояснить назначение счета, указав "вроде не с карточного, а сберегательного" (л.д. 91). Далее в переписке Архангельский С.В. попросил сделать надпись на платежном документе "Надпись на чеке разборчиво ручкой: "Покупаю криптовалюту биткоин у Архангельского С.В. Кошелек для биткоинов: (пишите кошелек куда отправлять битки).", просил прислать ему фотографию платежного документа, на вопрос о том, нужно ли снимать деньги со счета, указал, что "логичнее перевести со счета на счет", на что неустановленное лицо сообщило: " сделают", после чего Архангельскому С.В. поступило изображение платежного поручения, которым Слепова Т.Н. перевела на счет, открытый на его имя, 500 000 рублей (л.д. 91-92).

Из указанного следует, что пользователь под ником "постоянщик локал", обратившийся к Архангельскому С.В. 25.03.2021 и ведший с ним переписку, действовал по указаниям самого Архангельского С.В., передавая их третьему лицу (в данном случае Слеповой Т.Н.), в том числе о выполнении надписи на платежном поручении о приобретении криптовалюты, переводе денежных средств со счета на счет.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Слеповой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанции, которая пояснила, что уже после перевода денежных средств, неустановленное лицо Олег попросил ее сделать соответствующую надпись на платежном поручении о приобретении биткоинов, которую она произвела под диктовку, ее значения не понимала, электронного кошелька она никогда не имела и не имеет, биткоины не приобретала и от Архангельского С.В. они к ней не поступали.

В платежном поручении, которое представлено банком по запросу суда, назначением платежа в 500 000 рублей указано- частный перевод, получатель Архангельский С.В. (л.д.63).

При этом, сведений о том, что Слепова Т.Н. намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу было известно о приобретении криптовалюты и она располагала для этого технической возможностью, отклоняются.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что истец приобрела в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком неустановленному лицу под ником "постоянщик локал", не доказывает, что биткоины были переданы в собственность Слеповой Т.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом добровольно был заключен договор на получение девальвационного курса компании от 25.03.2021, в рамках которого она предоставила право доверительному управляющему на совершение сделок с инвестированными ею денежными средствами, не влечет отмену оспариваемого решения.

Договор от 25.03.2021, заключенный между Слеповой Т.Н. (доверитель управления) и брендом MaxiPlus, принадлежащий и управляемый группой компаний Seabreeze Partners Ltd, регистрационный номер компании IBC00062 (доверительный управляющий) на наличие правоотношений между Слеповой Т.Н. и Архангельским С.В. не указывает.

Личные данные, номер мобильного телефона, указанные истцом при заключении договора, не свидетельствует о намерении Слеповой Т.Н. создать аккаунт или электронный кошелек для приобретения криптовалюты.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей и заключение истцом договора на получение девальвационного курса компании совершены в один день - 25.03.2021, в связи с чем указание на то, что истцом в рамках договора был прослушан курс лекций, по окончании которого, она подала заявку на приобретение продукта признаются несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статья 1016 ГК РФ определяет существенные условия договора доверительного управления, согласно которой в договоре должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Из текста договора следует, что в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, учредитель управления получает доступ к внутреннему девальвационному курсу компании. Девальвационный курс составляет 43.20 рубля к доллару США, при условии, что учредитель управления осуществляет инвестицию от 500 000 рублей. После заключения сделки компания обязуется начислить на торговый счет учредителя управления 11 574,07 долларов США.

В соответствии с гарантийным листом (л.д. 16) компания MaxiPlus обязалась осуществить вывод средств с торгового счета заказчика на личные реквизиты заказчика через транзитный банковский счет клиенту Лексину Константину в размере 13 070,59 долларов США.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора на получение девальвационного курса компании от 25.03.2021 между Слеповой Т.Н. и брендом MaxiPlus, не подтвержадет доводы ответчика о ее намерении приобрести криптовалюту, более того по смыслу приведенных норм закона денежные средства по договору могли быть приняты в доверительное управление, только в случаях прямо указанных в законе.

Поскольку наличие законных оснований для получения ответчиком от Слеповой Т.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей не подтверждено, названная сумма является неосновательным обогащением Архангельского С.В. и должна быть возвращена истцу. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.