Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-1289/2021 по иску Гурьянова И.В. к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г.
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов И.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Лиски, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 1 октября 2020 г. истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от территории Военного комиссариата г. Лиски. С дерева, которое произрастало на данной территории, на автомобиль истца упали сухие ветки, причинив автомобилю механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 286 774,58 руб.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. произведена замена ответчика на ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определением суда от 23 марта 2021 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в пользу Гурьянова И.В. убытки в сумме 286 774,58 руб., судебные расходы в сумме 14 458 руб. (л.д. 219, 220-222 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (л.д. 3-5 т. 2).
В отзыве на апелляционную жалобу Гурьянов И.В. считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ Военный комиссариат Воронежской области по доверенности Роговой М.С., Гурьянова И.В., представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по доверенности Хаустовой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39 т. 1).
1 октября 2020 г. в дневное время на указанный автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от военного комиссариата г. Лиски по адресу: <адрес>, упали ветки, а также фрагмент ствола дерева.
Факт падения веток и фрагмента ствола дерева на указанный автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 г. (л.д. 9 т. 1), материалами КУСП N от 1 октября 2020 г., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями (л.д. 22-24 т. 1).
14 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.
В ответе на указанную претензию руководство военного комиссариата г. Лиски отказало в возмещении ущерба, указав на то, что обеспечением технической эксплуатации материально-технической базы и в том числе техническим обслуживанием санитарного состояния многолетних насаждений занимается жилищно-коммунальная служба N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны России по Западному военному округу".
Согласно экспертному заключению N от 10 ноября 2020 г., выполненному ИП Агуловой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составила без учета износа деталей 286 774,58 руб. (л.д. 16-35 т. 1).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. произведена замена ответчика с военного комиссариата г. Лиски Каменского и Лискинского районов Воронежской области на ФКУ Военный комиссариат Воронежской области ( л.д. 172-173 т. 1).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. гражданское дело по иску Гурьянова И.В. к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 174 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен Гурьянову И.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево, падение веток и фрагмента ствола дерева послужило причиной повреждения автомобиля истца.
Учитывая, что надлежащее содержание территории военного комиссариата ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением веток и фрагмента ствола дерева, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на военный комиссариат ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по обеспечению надлежащего содержания территории, а также доказательств того, что падение веток и фрагмента ствола дерева были вызваны стихийным бедствием, ответчик суду не представил.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением об оценки транспортного средства N от 10 ноября 2020 г., выполненным ИП Агуловой А.В.
Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы основаны на визуальном осмотре объекта, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Экспертное заключение отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Следует также учесть, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение районного суда в части взыскания в пользу Гурьянова И.В. расходов на оплату досудебного исследования и расходов по оплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ Военный комиссариат Воронежской области не является надлежащем ответчиком по делу со ссылкой на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 860, о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет работы по содержанию объектов Министерства обороны РФ, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в судебном решении.
Суд первой инстанции верно указал, что содержание территории военного комиссариата возложены на руководителей (организаций) вооруженных сил, к числу которых относится военный комиссар.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат Воронежской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
