Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4979/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при помощнике судьи Яровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-34/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., позицию представителя истца Кондратенко И.В. - Арешиной Н.М., представителя третьего лица ООО "АМКапитал" - Стахеева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кондратенко И.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 1 529 900 рублей, неустойки в размере 1 529 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование требований истец указала, что 21 апреля 2017 года она заключила договор с ООО "Автоцентр Аврора СПб" купли-продажи автомобиля марки КИА модель OPTIMA, тип кузова седан, цвет 4ss, ценой 1 529 900 рублей с учетом НДС.
Гарантийный срок автомобиля установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет.
По истечении 1 года 8 месяцев эксплуатации в автомобиле была обнаружена неисправность двигателя.
В связи с тем, что продавец ООО "Автоцентр Аврора СПб" прекратило свою деятельность, истец обратилась к официальному дилеру КИА - ООО "АМКапитал" об устранении неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока.
03.02.2018 г. представитель истца Гладких А.С. обратился в ООО "АМКапитал" с претензией на нарушение 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, а также с требованиями выплаты неустойки и расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости транспортного средства.
Данная претензия была оставлена без ответа, по мотивам отсутствия у представителя полномочий.
19.02.2019 г. Кондратенко И.В. обратилась в ООО "АМКапитал" с аналогичными требованиями.
23.02.2019 г. истец направил в ООО "АМКапитал" отказ от получения автомобиля после гарантийного ремонта и требование о выплате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи а/м.
20.03.2019 г. ООО "АМКапитал" уведомил истца о необходимости получения автомобиля и готовности выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.
23.03.2019 года автомобиль был получен истцом.
13.04.2019 года Кондратенко И.В. обратилась с претензией к изготовителю, которая была получена ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 22.04.2019 года.
На которую ответчик ответил отказом, сославшись на то, что истцом на тот момент были предъявлены требования к ООО "АМКапитал".
Истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" считает, что ее права нарушены, и у нее, при сложившихся обстоятельствах, возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.
Ответчик ООО "АМКапитал" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражал об удовлетворении иска, указывал на то обстоятельство, что истец за устранением недостатков к ответчику не обращался, автомобиль на ремонт изготовителю не передавала, соответственно, ответчик не мог нарушить сроки устранения недостатков.
Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что имел место производственный недостаток. В настоящее время права истца восстановлены.
Ссылается на то, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, она получила неустойку, приняла автомобиль после ремонта, и ее права полностью восстановлены.
Судом постановлено решение об отказе Кондратенко И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не согласился с постановленным решением, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец считает, ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для предъявления иска к изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд", поскольку последний не отвечает за нарушение срока производства ремонтных работ, допущенных дилером ООО "АМКапитал", принимая во внимание выплату суммы неустойки за нарушение сроков производства гарантийного ремонта.
Кроме того, истец указывает на то, что судом не было разъяснено, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по доказыванию.
Считает, что судом не принято во внимание письмо от 30.04.2019 г, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, не рассмотрев ее по существу, не исполнил обязанности о разъяснении потребителю порядка возврата и приемки такого товара у потребителя, проведения экспертизы.
Истец полагает, что в данном случае нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, и не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, чему не дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции.
Истец заявил о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи до того момента, как автомобиль был получен после ремонта, и полученная истцом неустойка за нарушение срока производства ремонта от третьего лица не означает отказ от других способов защиты права, что, по мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылками на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указывает на возможность выбора одного из способов защиты нарушенного права, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества: безвозмездного устранения недостатков товара либо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы. По мнению ответчика, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Считает, что решение суда законно и обосновано, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Представитель истца - Арешина Н.М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "АМКапитал" - Стахеев М.А., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ООО "Эллада Итретрейд" в заседание судебной коллегии представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 Кондратенко И.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автоцентр Аврора СПб", приобрела автомобиль КИА OPTIMA, стоимостью 1 529 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены неисправности двигателя, в связи с чем 13.12.2018 истец обратилась к официальному дилеру ООО "АМКапитал" для проведения гарантийного ремонта.
ООО "АМКапитал" был произведен ремонт двигателя с заменого блока цилиндров (шот блока), что подтверждается заказ-нарядом N от 20.02.2019.
В связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, 19.02.2019 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.
Истцу было предложено представить автомобиль, документы, и сведения о банковских реквизитах.
20.03.2019 г. в адрес истца направлено уведомление от ООО "АМКапитал" о готовности выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, и необходимости получения автомобиля после проведенного ремонта.
ООО "АМКапитал" платежным поручением N от 21.03.2019 г. выплатило Кондратенко И.В. неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 369 750 рублей.
23.03.2019 г. Кондратенко И.В. получен автомобиль из сервисного центра, работы были приняты истцом.
13.04.2019 года в адрес ответчика ООО "Эллада Интертрейд" изготовителя товара, истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на которую ответчик ответил отказом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца не имеет никаких существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, обязании ответчика забрать у истца автомобиль.
При этом судом верно указано, что ответчику ООО "Эллада Интертрейд" истец Кондратенко И.В. автомобиль для проведения ремонтных работ не передавала, соглашения с обществом на устранение недостатков не заключала.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом также обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является на нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 названного Закона РФ, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным требованиям об отказе в их удовлетворении.
В данном случае судом верно отмечено, что истец избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, обратившись к официальному дилеру ООО "АМКапитал", и получил денежную компенсацию за нарушения срока устранения недостатка от уполномоченной организации.
В дальнейшем истец обратился к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд".
По смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.
В данном случае, потребитель, реализуя свое право обратился к уполномоченной организации, требуя восстановления своих прав именно этим лицом ООО "АМКапитал", путем безвозмездного устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
