Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4979/2020
72RS0025-01-2019-012671-40
Номер дела в суде 1 инстанции 2-937/2020
Дело N 33-4979/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Халаевой С.А.,Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" в лице представителя Омельченко Д.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Виговской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" в пользу Виговской М.А. в счёт уменьшения цены договора N<.......> купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2019 денежные средства в размере 74002,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 23.11.2019 по 10.12.2019 в размере 14060 руб., с 11.12.2019 взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 74002,19 руб., но не более 55 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 531 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 3141,87 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., представителя Омельченко Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виговская М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" (далее ООО "ТСЗ", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 163 943,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки (за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 163 943,27 рублей х 1% х количество дней просрочки с 23.11.2019 до дня фактического исполнения обязательства); о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N<.......> купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому застройщик принял на себя обязательство о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) номер 88, общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 34, корпус 1. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, тогда как обязательства ответчиком, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не выполнены. В указанной квартире были выявлены множественные недостатки, в том числе в заявлении (N 1) от 01.07.2019, были отражены недочеты при осмотре квартиры. В целях выявления дефектов объекта истец обратилась к независимому оценщику ООО "ПЭБ Гранд", оплатив за его услуги 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 163 943,27 руб., и не являются эксплуатационными. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, однако безрезультатно.
Истец Виговская М.А. и ее представитель Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Тюменский специализированный застройщик" Омельченко Д.Г., действующая на основании доверенности от 19.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.
Представителя третьего лица ООО "ПСК "Дом" Щетков А.Н., действующий на основании доверенности от 05.05.2020, в судебном заседании правовой позиции по делу не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменский специализированный застройщик" в лице представителя Омельченко Д.Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения, которым во взыскании штрафа за неудовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 7 030 руб. отказать.
Считает, что судом в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судом при взыскании штрафа не приняты во внимание обстоятельства обращения потребителя к обществу, в частности отсутствие досудебных требований потребителя о выплате неустойки. Судом штраф рассчитан из стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки. Размер штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки составил 7 030 рублей. В досудебной претензии истца от 11.11.2019 требований о выплате неустойки не поступало, данное требование было заявлено истцом только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости взысканной неустойки при указанных обстоятельствах нет.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Виговской М.А. (покупатель) и ответчиком ООО "ТСЗ" (продавец) 27.06.2019 был заключен договор N<.......> купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец ООО "ТСЗ" принял на себя обязательство о передаче в собственность покупателю Виговской М.А. жилого помещения (квартиры) номер 88, общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 34, корпус 1. Цена квартиры 3 480 000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) квартира на момент передачи ее покупателю должна находиться в следующем состоянии: оштукатуривание стен, стяжка пола, входная металлическая дверь, установка оконных блоков и балконных дверей с устройством подоконных досок, электропроводка согласно проектной документации, отопительные приборы в количестве согласно проектной документации, установка стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования до вентиля, установка счетчиков холодной и горячей воды. В квартире отсутствуют электроплита, санфаянс (ванна, раковина, мойка, унитаз), смесители, поквартирный тепловой счетчик, электроприборы и электрофурнитура, межкомнатные двери, чистовая отделка стен, чистовая отделка потолка, чистовая отделка пола. Перед подписанием акта приемки-передачи квартира должны быть осмотрена покупателем, все внешние недостатки элементов отделки квартиры, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки имущества, должны быть отражены в акте.
Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) на квартиру (в том числе все ее составные части, элементы отделки и встроенное оборудование) продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента передачи квартиры покупателю.
Из материалов дела следует, что 23.09.2019 ответчик извещен о том, что 26.09.2019 экспертом ООО "ПЭБ Гранд" будет произведен натурный осмотр квартиры N 88, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, дом 34, корпус 1 с целью определения качества выполненных отделочных работ, правильности работ по остеклению, а также качество монтажа инженерного оборудования на соответствие требований нормативной документации.
13.11.2019 Виговская М.А. направила в адрес ООО "ТСЗ" претензию, в которой отразила перечень множественных строительных недостатков в квартире, зафиксированных в техническом заключении ООО "ПЭБ Гранд". Стоимость необходимая для устранения выявленных недостатков составила 163 943 рубля.
Судом установлено из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ответчика, что представитель ООО "ТСЗ" присутствовал при осмотре квартиры в рамках строительно-технической экспертизы ООО "ПЭБ Гранд". Ответчик выразил свое несогласие с указанным заключением, составил локальный сметный расчет на выполнение работ, стоимость устранения недостатков в квартире истца, согласно расчету, составляет 25 713, 66 рублей.
В ответе на претензию от 27.11.2019 ответчик предложил истцу выплатить указанную сумму, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. Ответ на претензию был направлен истцу 27.11.2019 по электронной почте и 28.11.2019 по почтовому адресу истца Виговской М.А. Обращение ответчика в адрес истца оставлено без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.01.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СК "Эверест".
Согласно судебному экспертному заключению от 29 марта 2020 г. в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований нормативной документации, в том числе ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения требований нормативно технической документации в процессе производства отделочных работ и существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 34, корпус 1, кв. 88 составляет 74002руб. 19 коп.
Экспертное заключение составлено и подписано экспертами Охалиным С.Н. и Сафроновым К.Д., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного натурного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Охалин С.Н.
Факт наличия недостатков ответчик в судебном заседании не оспаривал. Доказательств порочности судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
Статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Виговской М.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, с учетом выводов судебного экспертного заключения, факт недостатков в квартире в течение установленного гарантийного срока, несвоевременную выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков, согласно судебному экспертному заключению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) денежных средств в размере 74 002,19 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с 23.11.2019 по 10.12.2019 в размере 14 060 руб., с 11.12.2019 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 74002,19 руб., но не более 55 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., штрафа в размере 45 531,09 руб. Суд не усмотрел исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик. С ответчика также взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 141,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки, так как в досудебной претензии истца от 11.11.2019 требований о выплате неустойки не поступало, данное требование было заявлено истцом только в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафа с учетом взысканной судом неустойки, которые судебная коллегия считает необоснованными.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии, может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.
Кроме того, принимая во внимание деятельность ответчика, ему должна была быть известна ответственность за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, в виде неустойки.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом взыскание штрафа, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Исходя из толкования приведенных правовых норм, следует, что требования потребителя должны быть удовлетворены в добровольном порядке, а не в досудебном.
У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела и в той части, с которой они были согласны, поскольку дело рассматривалось более 6 месяцев.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков, либо выплате стоимости устранения недостатков и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке и во время рассмотрения спора, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя, в том числе, из размера присужденной судом неустойки.
На основании вышеизложенного голословными находит судебная коллегия доводы ответчика в жалобе о том, что общество не имело возможности рассмотреть требование потребителя об уплате неустойки и исполнить его в добровольном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
