Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Коваленко Е.Ю.: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения финансового обязательства, но не более ... рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок осмотр и оценка предоставленного транспортного средства произведены не были, страховое возмещение не выплачено. Согласно оценке независимого эксперта размер ущерба составляет ... рублей. Коваленко Е.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, на составление заверенных копий отчета об оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Коваленко Е.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, на составление заверенных копий отчета об оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сослался на непредставление транспортного средства на осмотр, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных издержек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования Коваленко Е.Ю.
Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр, следовательно, Коваленко Е.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а значит обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступила. Характер и перечень повреждений транспортного средства, указанные в извещении о дорожно - транспортном происшествии не исключают возможности передвижения транспортного средства своим ходом. Экспертное заключение ... N является ненадлежащим доказательством, поскольку ... не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Акт осмотра составлен с нарушением Единой методики. За два месяца до рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия транспортное средство попало в дорожно - транспортное происшествие. В обоих ДТП у транспортного средства была повреждена правая часть. Не возможно определить перечень повреждений, полученных при заявленном дорожно - транспортном происшествии, без доказательств восстановительного ремонта после первого ДТП.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Коваленко Е.Ю. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N под управлением ФИО16
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО17 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.В. на основании заключенного с Коваленко Е.Ю. договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия повреждена ходовая часть транспортного средства, в связи с чем, его участие в дорожном движении исключено. Также, указал адрес местонахождения транспортного средства (г. Владивосток, ул. Баляева, д. 60).
Согласно Экспертному заключению ООО "Камелот" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Ю., расторгнув договор цессии, заключенный со ФИО18 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указала на проведение осмотра в отсутствие представителя страховщика, расторжение договора цессии, просила выплатить сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства марки "Субару Легаси Б4" государственный регистрационный знак В 898 АХ / 125 по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 205000 рублей.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканной санкции соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы ежедневной неустойки.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу истца штраф.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг эксперта и на составление его копии взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Экспертное заключение ИП Сверчкова Е.А. N 58/17 является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку судом в качестве доказательства о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки "Субару Легаси Б4" государственный регистрационный знак В 898 АХ / 125 принято Заключение эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство не предоставлено на осмотр необоснованна, поскольку как указано выше 16 марта 2017 года Старовойтов А.В. на основании заключенного с Коваленко Е.Ю. договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия повреждена ходовая часть транспортного средства, в связи с чем, его участие в дорожном движении исключено. Также, указал адрес местонахождения транспортного средства (г. Владивосток, ул. Баляева, д. 60), уведомил о времени и месте осмотра транспортного средства (23 марта 2017 года в 10 часов).
Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, после получения уведомления, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
