Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н.. Порохового С.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Маркашевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Маркашевой Е. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Карпенко А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маркашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, при заключении которого была подключена услуга по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 5 стоимостью 21 000 руб.
С действиями банка по списанию денежных средств в счет погашения комиссии за выпуск карты не согласна, считает данную услугу навязанной и не предоставленной, нарушающей права истца как потребителя.
Ответ на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств получен не был.
С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор от 26.04.2019 об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N 5 с одновременным закрытием счета N, взыскать стоимость оплаченной услуги "выпуск дебетовой карты "Суперзащита" пакет N 5" в размере 21 000 руб., неустойку в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020 в удовлетворении требований Маркашевой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Маркашева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных банком расходов связанных с выпуском дебетовой карты "Суперзащита" пакет N 5 без материального носителя.
Маркашева Е.Н.. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпенко А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 26.04.2019 между Маркашевой Е.Н. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования N на сумму 99 575 руб. под 12,777% годовых.
26.04.2019 Маркашевой Е.Н. подписано согласие на оказываемые банком дополнительные услуги, в том числе на услугу "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR)"", истцом составлено заявление путем заполнения разработанного и изготовленного банком стандартного бланка на открытие текущего банковского счета с указанным тарифным планом, согласно которому истец предложила банку заключить с ней договор текущего банковского счета и выпустить к счету банковскую карту "Visa Instant Issue" без материального носителя.
Согласно условиям, отраженным в данном заявлении, выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 21 000 руб. и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 мес.
Внесенные истцом в счет погашения долга и уплате процентов платежи по договору кредитования ответчиком направлены на оплату стоимости дополнительных услуг по выпуску карты в соответствии с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 5.
Из выписки по операциям клиента следует, что истцом было произведено гашение начисленной комиссии за выпуск карты "Суперзащита" в общей сумме 21 000 руб.
31.01.2020 истец обратился в банк с письменным заявлением об отказе от услуг страхования "Суперзащита".
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), так же как и открытие счета, выпуск банковской карты и их обслуживание, являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на выпуск для истца к счету N банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, предоставления истцу услуг, входящих в пакет N 5 или расходов, связанных предоставлением ему услуг.
Представление истцу реквизитов карты не подтверждает несение ответчиком каких - либо расходов, предоставление каких-либо услуг, предусмотренным "Тарифным планом "Суперзащита" ПакетN 5". Выпиской по счету, представленной Банком, подтверждается, что виртуальную карту истец не активировала и не использовала.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения и размер каких-либо расходов в связи с оказанием истцу дополнительной услуги, обозначенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ПакетN 5", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении договора от 26.04.2019 и взыскании с банка денежных средств в размере 21 000 руб.
Расторжение договора от 26.04.2019 об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N 5 подразумевает под собой в том числе и закрытие счета N в установленном законом порядке, что является безусловной компетенцией ответчика, в отсутствии доказательств нарушения или оспаривания прав истца в данной части не может являться объектом судебной защиты (ст. 2.3 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о закрытии счета N удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по смыслу ст.31,28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Так как у истца претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от предоставления дополнительной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркашевой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца в области защиты прав потребителей, по вине ответчика законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей не удовлетворены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N ХБР-комс-3062678-ПР_СУД от 17.12.2019, акт об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение материальных требований истца (ч.1 ст. 98 ГПК РФ) на 94.3% (21 000 +1 260 = 22 260 - 100%. 21 000х100% / 22 260) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 145,00 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 500 руб. (21 000+6 000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года по делу по иску Маркашевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение.
Исковые требования Маркашевой Е. Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор текущего банковского счета N от 26 апреля 2019 года, заключенного между Маркашевой Е. Н. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Маркашевой Е. Н. денежные средства, уплаченные за пакет услуг "Суперзащита" в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 145 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 130 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
