Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-4979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-4979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-573/2020
по иску Князевой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Князевой Екатерины Владимировны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года
(судья районного суда Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Князева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать расходы за экспертное заключение 17 000 рублей, неустойку в размере 84 680 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
В обоснование требований указала, что 16.07.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак N под управлением Деревенских И.К. и автомобиля PONTIAK VIBE, регистрационный знак N, принадлежащего Князевой Е.В.
В результате ДТП автомобиль PONTIAK VIBE, регистрационный знак N получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N Деревенских И.К. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "Согаз".
22.07.2019 предоставлены в АО "Согаз" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также выплата не произведена.
13.08.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", согласно заключению которого от 12.08.2019 N 7222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа на заменяемые детали составляет 342 132 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 288 886 рублей, стоимость годных остатков 70 189 рублей, поэтому к выплате заявлено 288 886 - 70 189 = 218 697 рублей. Расходы за составление заключения составили 17 000 рублей.
02.10.2019 Князева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 08.11.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании 73 000 рублей.
05.12.2019 страховщиком произведена выплата в размере 73 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 152)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Князевой Е.В. отказано в полном объеме (л.д. 158, 159-164)
В апелляционной жалобе Князева Е.В. просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчик отказал истцу в выплате по заявлению и претензии, а также судом установлено, что АО "СОГАЗ" в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства в установленный 20-дневный срок, ввиду чего у истца возникло право, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на выплату неустойки за каждый день просрочки. Также суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов (л.д. 177-180).
В судебном заседании представитель Князевой Е.В. по доверенности Морозова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Князева Е.В. в суд не явилась, АО "Согаз" явку представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозову А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, регистрационный знак N, под управлением Деревенских И.К., и PONTIAK VIBE регистрационный знак N принадлежащего Князевой Е.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Деревенских И.К. (л.д. 9, 12, 77-81).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Князевой Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д. 15)
22.07.2019 истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 7, 8).
Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза в ООО "НИЦ "Система" от 08.08.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой все повреждения на автомобиле PONTIAK VIBE, регистрационный знак Р053ВН152, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП 16.07.2019 с участием автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак У556РЕ36, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно заключению N 7222 от 12.08.2019, составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342 132 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 288 886 рублей, стоимость годных остатков 70 819 рублей (л.д. 32-57). За производство экспертного заключения истец понесла расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 58).
Князевой Е.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате претензии, которая была получена ответчиком 13.08.2019 (л.д.18-19, 20).
Письмом от 23.10.2019 АО "Согаз" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения независимой экспертизы ООО "НИЦ "Система" от 08.08.2019 (л.д. 16-17).
С 1 июня 2019 года вступили в законную силу положения статьи 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
21.09.2019 Князева Е.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 21).
Службой финансового уполномоченного принято решение NN от 08.11.2019, постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Князевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей.
В удовлетворении требований Заявителя к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей отказать.
Решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Князевой Е.В. неустойку за период, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 23-30).
05.12.2019, т.е. в течение установленного решением финансового уполномоченного срока, АО "Согаз" перечислило на счет Князевой Е.В. 73 000 рублей (л.д. 31).
В целях выяснения обстоятельств получения повреждений и о размере причиненного ущерба автомобиля PONTIAK VIBE, регистрационный знак N, принадлежащего Князевой Е.В., определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов N 1584/7-2, 1585/7-2 от 16.03.2020 года, составленному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ:
Все повреждения автомобиля PONTIAK VIBE, регистрационный знак N указанные в постановлении по делу об административном правонарушении N от 16.07.2019 и акте осмотра ТС N 7222 от 12.08.2019, составленном ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" за исключением повреждений капота соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 16.07.2019, когда происходило столкновение его правой передней угловой частью кузова с левой задней боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак N
Исходя из анализа материалов настоящего дела N 2-573/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PONTIAK VIBE, регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от 16.07.2019 года, с учетом износа и округления до сотен составит 76 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля PONTIAC VIBE, регистрационный знак N, на дату ДТП от 16.07.2019 составит 299 500 рублей.Исходя из анализа материалов гражданского дела N 2-573/2020 и ответов на 1-3 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля PONTIAK VIBE, регистрационный знак N, не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля PONTIAC VIBE, регистрационный знак N, не определялась (л.д. 98-113). Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено, размер ущерба не опровергнут. Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов N 1584/7-2, 1585/7-2 от 16.03.2020, составляет менее 10%. Доводы апелляционной жалобы Князевой Е.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в выплате неустойки, подлежат отклонению.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из материалов дела следует, что Князева Е.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "СОГАЗ" 22.07.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2019, а неустойка исчислению с 13.08.2019.В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что службой финансового уполномоченного был разрешен вопрос о неустойке в решении от 08.11.2019, которым постановлено: "В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Князевой Е.В. неустойку за период, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей". Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2019 вопрос о взыскании неустойки был разрешен, при этом ответчиком данное решение исполнено, денежные средства в размере 73 000 рублей (л.д. 31) перечислены на счет истца 05.12.2019, т.е. в установленный в данном решении срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Согласно части 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО ( в редакции, действовавшей с 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом N 123-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 73 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "СОГАЗ" решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2019 ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств в размере 73 000 рублей на счет истца 05.12.2019 года, а также то, что вопрос по неустойке был разрешен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не усматривается.В апелляционной жалобе Князева Е.В. выражает несогласие с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отмене также не подлежит, поскольку расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и изготовлением экспертного заключения не являлись необходимыми.Применительно к обстоятельствам данного дела спорные правоотношения возникли после 01.06.2019, т.е. после вступления в силу Закона N 123-ФЗ. Порядок подачи обращения в службу финансового уполномоченного и рассмотрения этого обращения регулируется ст.ст. 16-20 Закона N 123-ФЗ, которые не возлагают на потребителя обязанности по предоставлению заключения относительно размера убытков, в абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано лишь на обязанность потерпевшего направить страховщику заявление и в соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона N 123- ФЗ обращение к финансовому уполномоченному, но закрепляют право самого уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ). Закон Об ОСАГО, как и утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не обязывают потребителя организовывать экспертизу для обращения с претензией, потерпевший вправе представлять такие документы по своему усмотрению, соответствующие же обязанности лежат на страховой организации. Как следует из решения финансового уполномоченного им независимая техническая экспертиза была организована, ее заключение стало основанием для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ".
Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей не являлись необходимыми в силу действующих норм права, а стали следствием его добровольных намеренных действий, фактически увеличив сумму затраченных им средств для реализации полученного им по договору цессии права требования, тогда как вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит (1083 ГК РФ), а уменьшение размера ответственности должника допустимо, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом.
Поскольку не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Князевой Е.В. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
