Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Перминовой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Перминовой О.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Перминовой О. И. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, по состоянию на <Дата> в сумме 871433,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11914,33 рублей, всего взыскать 883347,63 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Перминовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчик заключен кредитный договор N на сумму 644722,58 рублей на срок 120 месяцев под 22,8% годовых. Перминова О.И. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 871433,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 643522,58 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 212796,11 рублей, задолженность по неустойке в сумме 15114,61 рублей, уменьшенной банком водностороннем порядка с учетом материального положения ответчика.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 871433,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11914,33 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-68).
Не согласившись с решением суда, ответчик Перминова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Размер задолженности по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства перед банком. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ее материального положения, внесения ответчиком платежей по кредиту, уровня инфляции, высокой процентной ставки, просит уменьшить размер неустойки(л.д.72-74).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пушкарева А.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела,в соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата>, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Перминовой О.И., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 644722,58 рублей, сроком до <Дата>, под 22,8 % в год (л.д.14-16).Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком установлен за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Перминова О.И. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей (л.д.17-18).
Истец произвел перечисление заемных средств ответчику <Дата> в сумме 644722,58 рублей (л.д.8). Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.
Между тем, Перминова О.И. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, после получения денежной суммы, платежи по кредиту производила в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составила 871433,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 643522,58 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 212796,11 рублей, задолженность по неустойке в сумме 15114,61 рублей, уменьшенной банком в одностороннем порядка с учетом материального положения ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 871433,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914,33 рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности и процентов, взысканной судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, являются не состоятельными. Расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом внесенных ответчиком в счет погашения кредита платежей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной суммы неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка соразмерна сумме долга по погашению кредита.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заёмщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должна действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, уменьшение банком в одностороннем порядка размера неустойки с учетом материального положения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перминовой О.И. - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи И.А. Щапова
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
