Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Н.Р. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева Н.Р. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев Н.Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 27 ноября 2015 года по 17 мая 2019 года проходил службу в <данные изъяты> в должности участкового уполномоченного полиции, имел специальное звание - старший лейтенант полиции.
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 мая 2019 года он был уволен со службы по основаниям, установленным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки, в результате проведения которой был установлен факт нарушения истцом п. 1 ч. 1 ст. 12Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы (размещение принадлежащего истцу транспортного средства на платных городских парковках города Москвы без соответствующей оплаты в период времени с 2016 по 2018 год), ч. 4 ст. 7, п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции".
Материалами проверки установлено, что истец, являясь участковым уполномоченным полиции, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений, в силу своей профессиональной деятельности зная, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, он не может быть привлечен к административной ответственности, допустил совершение белее 70 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Поскольку Воробьев Н.Р. проходил службу в органах внутренних дел и замещал должность участкового уполномоченного судебные акты в отношении него были отменены, так как за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы, Воробьев Н.Р. несет не административную ответственность, а дисциплинарную. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Воробьев Н.Р., пользуясь своим служебным положением, на протяжении длительного времени не оплачивал парковку своего автомобиля на платных стоянках в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.
По мнению Воробьева Н.Р. указанные в заключении по результатам служебной проверки от 17 мая 2019 года обстоятельства не соответствуют действительности, вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В нарушение порядка увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания. Более того, он был допущен к службе на следующий день после увольнения - 18 мая 2019 года. Все постановления о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> отменены.
Считая свои права нарушенными, Воробьев Н.Р. обратился в суд, и просил признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 17 мая 2019 года N по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)незаконным; восстановить его в звании и должности с 17 мая 2019 года; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца и пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в сумме эквивалентной двукратному среднемесячному денежному довольствованию.
Истец Воробьев Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что его должны были обеспечить служебным автотранспортом, тогда как ему иногда приходилось обслуживать два участка. Свой личный автомобиль он использовал в служебных целях. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков.
Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве Юданова Л.C. исковые требования не признала, указав, что Воробьев Н.Р. состоял на службе в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. В ГУ МВД по г.Москве из <данные изъяты> поступили письмо от 18 апреля 2019 года N по результатам рассмотрения жалоб Воробьева Н.Р. на постановления ГКУ "АМПП", а также решение судьи <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы в отношении Воробьева Н.Р. за не оплату парковочных мест на платных автостоянках г. Москвы в период 2017-2018 годы. <данные изъяты> было установлено, что Воробьев Н.Р. многократно размещал принадлежащее ему транспортное средство на платной городской парковке в г.Москве без оплаты, за что был не менее 68 раз привлечен к административной ответственности. Поскольку Воробьев Н.Р. проходил службу в органах внутренних дел и замещал должность участкового уполномоченного судебные акты в отношении него были отменены, так как за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы, Воробьев Н.Р. несет не административную ответственность, а дисциплинарную. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Воробьев Н.Р., пользуясь своим служебным положением, на протяжении длительного времени не оплачивал парковку своего автомобиля на платных стоянках в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Данные факты были подтверждены документально в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел документальное подтверждение в ходе проведения проверки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукина Т.В. считала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года постановлено:
Отказать Воробьеву Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа об увольнении от 17 мая 2019 года N, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С решением суда первой инстанции не согласились истец Воробьев Н.Р. и прокурор Калининского района г.Чебоксары, поданы апелляционные жалоба и представление, в которых указано, что увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным, поскольку была нарушена процедура его увольнения.Ответчиком не принято надлежащих мер к уведомлению истца о прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки 17 мая 2019 года. На следующий день после увольнения - 18 мая 2019 года, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Истец Воробьев Н.Р. в своей апелляционной жалобе также пояснил, что 18 мая 2019 года, не зная, что был уволен со службы в органах внутренних дел, приступил к выполнению своих служебных обязанностей, был вооружен огнестрельным оружием и специальными средствами, так же составлял протоколы об административных правонарушениях на граждан. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Федеральный закон N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяет транспортное средство, используемое для осуществление деятельности полиции, как специальные транспортное средство, оборудованное устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в связи с чем необходимо руководствоваться п. 8 ст. 13 Федерального закона N 443 "Об организации дорожного движения...", где указывается о недопустимости взимания платы на платных парковках с транспортных средств используемых в служебных целяхполицией. Истцом личное транспортное средство было использовано в интересах службы. Более того,постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены истцом в суде и отменены в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Материала служебной проверки не содержат подтверждений причиненного истцом материального ущерба г.Москве. Кроме того, привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, за деяния совершенные свыше шести месячного срока давности запрещены. Также истец полагает, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку уведомление об увольнении от 17 мая 2019 года было направлено в его адрес простым письмом по месту регистрации временного пребывания,регистрация на момент увольнения истца была просроченной и недействительной. Обращает внимание на то, что на судебных заседаниях сторона ответчика согласилась с фактом нарушения порядка увольнения истца со службы, и документально подтвердила такое нарушение.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Воробьева Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве Юдановой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца Воробьева Н.Р.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 17 мая 2019 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Воробьева Н.Р. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 17 мая 2019 года N ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав с свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
В соответствии с ч. 4 ст. 7Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В пункте 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Судом первой установлено, что Воробьев Н.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 27 ноября 2015 года по 17 мая 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> (том N 1 л.д. 8-9, 109).
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2019 года N на Воробьева Н.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том N 1 л.д. 189-190).
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2019 года N Воробьев Н.Р. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 18 мая 2019 года (том N 1 л.д. 7).
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
23 апреля 2019 года из <данные изъяты> в адрес Начальнику ГУ МВД России по Москве генерал-лейтенанту полиции ФИО поступило письмо, где указано, что <данные изъяты> рассмотрены жалобы Воробьева Н.Р. на постановления ГКУ "АМПП" и решения судьи <данные изъяты> по делам об административным правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, которыми последний был признан виновным в совершении административных правонарушений за неоплату парковочного места на платных городских парковках, совершенных в период с 2017 - 2018 гг. Вместе с тем, Воробьев Н.Р. является участковым уполномоченным <данные изъяты> и имеет специальное звание сотрудника полиции, в связи с чем вынесенные в отношении него акты были отменены судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы он несет не административную, а дисциплинарную ответственность. В связи с чем председатель <данные изъяты> просил рассмотреть вопрос о привлечении участкового уполномоченного <данные изъяты> Воробьева Н.Р. к дисциплинарной ответственности (том N 1 л.д. 53).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
29 апреля 2019 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции ФИО1 назначено проведение служебной проверки на основании рапорта помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковника внутренней службы ФИО2 от 29 апреля 2019 года по факту совершения в 2017-2018 годах участковым уполномоченным полиции ОУУП <данные изъяты> Воробьевым Н.Р. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы (том N 1 л.д. 153).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
14 мая 2019 года Воробьевым Н.Р. дано объяснение, в котором он указал, что в 2015 и 2016 годах им осуществлялось размещение принадлежащего ему транспортного средства без оплаты, месте с тем, ни одного постановления о привлечении к административной ответственности истец не получал, в связи с чем он пришел к выводу, что транспортные средства, состоящие на учете в других субъектах РФ, а не в г.Москва - не подлежат фиксации с применением работающих в автоматическом режиме приборов, а собственники таких транспортных средств не подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение законодательства (том N 1 л.д. 174-176).
17 мая 2019 года было утверждено заключение служебной проверки, содержащее выводы об увольнении Воробьева Н.Р. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, было установлено, что Воробьев Н.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийсяв нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в умышленном совершении белее 70 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, что повлекло несвоевременное пополнение бюджета г.Москвы и умышленное причинение ущерба г.Москвы в период с 2016-2019 годов (том N 1 л.д. 138-146).
Приказ об увольнении Воробьева Н.Р. со службы с 18 мая 2019 года был направлен Воробьеву Н.Р. по почте 17 мая 2019 года простым письмом, также истцу было предложено явиться в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для получения трудовой книжки, военного билета, либо дать свое согласие на высылку указанных документов по почте (том N 1 л.д. 107-108) по адресу, имеющему в материалах личного дела: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Воробьевым Н.Р. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве как работодателя о смене своего места проживания.
Проведя анализ установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП <данные изъяты> Воробьева Н.Р. не соотносятся с целями и задачами полиции и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к личным и деловым качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, факт совершения сотрудником полиции Воробьевым Н.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающие изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.
Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему правомерно.
Ссылки истца на нарушение порядка увольнения, выразившееся в не ознакомлении своевременно истца с приказом об увольнении, допуск его 18 мая 2019 года (после увольнения) работодателем к выполнению служебных обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаниями для восстановления на работе не являются, а влекут иные материально-правовые последствия для работодателя.
Довод Воробьева Н.Р. в апелляционной жалобе о том, что судом незаконно не принято во внимание то обстоятельство, чтопостановленияГКУ "АМПП" и решения судьи <данные изъяты> по делам об административным правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, вынесенные в отношении него отменены и производства по делам прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Довод жалобы о том, что взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности полиции, также не может быть принят судебной коллегией во внимание. Действительно, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, не предусмотрено взимание платы за пользование платной парковкой в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности полиции.Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации) (п. 3 Правил). Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств по внесению своего автомобиля в список транспортных средств, используемых в служебных целях, пользующихся правом бесплатной парковки на платных парковочных местах, судебная коллегия также признает довод истца в указанной части необоснованным. Кроме того, из норм законодательства, а также ведомственных актов также напрямую не следует, что служебная деятельность участкового уполномоченного полиции носит разъездной характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный им проступок является дисциплинарным и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными.
Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.
Отсюда следует, что увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении Воробьева Н.Р. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Воробьева Н.Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года прекратить.
Апелляционную жалобу Воробьева Н.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка