Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49786/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3352/2021 по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Колесникова Юрия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, а также неустойку в размере сумма за период с 22.06.2021 по 06.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что Колесникову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х062НА790, которому 24.02.2021 были причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи. Повреждение транспортного средства произошло из-за несоблюдения правил техники безопасности сотрудниками ответчика, в результате уборки снега с крыши дома по адресу: адрес, около которого был припаркован автомобиль истца. О предстоящей очистке снега с крыши истца не уведомили, факт падения снега, факт выполнения работ ответчиком 24.02.2021 подтверждается видеозаписью. В целях досудебного урегулирования спора, по результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Колесников Ю.Ю. и его представитель Казимов Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Галиев К.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Колесниковым Ю.Ю. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебное постановление апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание суда апелляционной инстанции на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в частности при определении характера возникших взаимоотношений между сторонами.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" Галиев К.И. явился, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней поддержал.

Колесников Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, явку представителя не обеспечил, принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, белого цвета.

Основанием для обращения Колесникова Ю.Ю. в суд послужило то обстоятельство, что 24.02.2021 он припарковал автомобиль около дома по адресу: адрес. В указанный день при уборке снега с крыши дома по указанному адресу сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" автомобилю причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи.

По факту обращения истца в ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" не подтвердил факт снегоуборочных работ 24.02.2021.

В ходе установления обстоятельств по делу судом была изучена выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей МКД по адресу: адрес, из которой следует, что 04.02.2021, 10.02.2021, 23.02.2021 и 24.02.2021 от жильцов разных квартир дома поступали заявки о наличии снега и наледи на крыше дома, элементах фасада и водостоке. По результатам заявок управляющей организацией выполнялись мероприятия по очистке кровли и водостока от снега и наледи, в том числе 24.02.2021.

Из обозревавшейся в ходе заседания суда первой инстанции видеозаписи установлено, что 24.02.2021 происходит интенсивное падение снега и наледи с крыши здания, в том числе на припаркованный рядом автомобиль марка автомобиля белого цвета.

В целях проверки заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, которые показали, что они проживают в доме по адресу: адрес, знают истца как своего соседа, который обращался к свидетелю фио как председателю совета дома с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения от 24.01.2021 в связи с повреждением его автомобиля. Система видеонаблюдения была установлена жителями дома самостоятельно, записи с камеры видеонаблюдения были зафиксированы на СД-диск и представлены в материалы дела. При этом свидетели видели факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль в результате очистки кровли от снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими ответственность по возмещению причиненного ущерба, учел положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), регламентирующих перечень и периодичность выполнения работ управляющими организациями, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также ответственность управляющих организаций.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, при этом исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате действий сотрудников ответчика по очистке кровли от снега нашел свое подтверждение, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 30.04.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет сумма, и отметил, что ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данный размер компенсации отвечающим принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет сумма, признавая данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до сумма

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из того, что требования истца возникли из причинения ущерба и не связаны с устранением недостатков работы или услуги, в связи с чем положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают однозначное причинение вреда транспортному средству в указанных обстоятельствах.

Вопреки изложенным доводам судебная коллегия учитывает, что выводы суда об установлении факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по причине нарушения мер техники безопасности при чистке крыши дома от снега и наледи сотрудниками ответчика основаны на совокупности представленных доказательств, которую составляют свидетельские показания, видеоматериалы, а также выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей многоквартирного дома, подтверждающие выполнение снегоуборочных работ 24.02.2021 ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района".

При доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором истец проживает совместно со своей семьей по договору найма от 27.12.2017 и соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, выводы суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истца было припарковано в ненадлежащем месте и грубая неосторожность водителя содействовала возникновению вреда, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что в момент осуществления чистки крыши дома 24.02.2021 ответчиком были соблюдены меры по предотвращению нанесения ущерба имуществу.

Размер ущерба ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в меньшем размере, доводы апелляционной жалобы в указанной части не мотивированы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru