Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4978/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савиновой Ольги Юрьевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Лира" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Лира" (далее - СНТ "Лира") обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Савиновой О.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-868/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-868/2021 по иску СНТ "Лира" к Савиновой Ольге Юрьевне о возложении обязанности передать документы и вернуть имущество.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года на Савинову О.Ю. возложена обязанность передать СНТ "Лира" в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующие документы и имущество: оригинал протокола общего собрания СНТ "Лира" от ДД.ММ.ГГГГ N; ноутбук N) с установленным на нем программным обеспечением АПИС "Матрица" и лицензией автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии в СНТ "Лира"; документы, подтверждающие все закупленные материалы и оборудование (паспорта, сертификаты, гарантийные талоны) по акту и приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (форма N КС2) между СНТ "Лира" и ООО "Акт-Стрим".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформление доверенности на общую сумму 67 000 рублей 00 копеек, СНТ "Лира" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года заявление СНТ "Лира" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Савиновой О.Ю. в пользу СНТ "Лира" 45000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 6000 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. в счет расходов на составление доверенности.

Савинова О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Савинова О.Ю. указала, что не получала уведомления о назначении судебного заседания. Кроме того, заявителем указано на несогласие с суммой, взысканной на оплату юридических услуг, считая ее чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования СНТ "Лира" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Савиновой О.Ю. в пользу СНТ "Лира" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Д.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения СНТ "Лира" расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N -ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об обращении за юридической консультацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения, квитанций и актов не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ "Лира" адвокат Д. подготовил исковое заявление, ходатайства и заявления, представлял доказательства, участвовал в 4 судебных заседаниях суда перовой инстанции, по итогам которых исковые требования СНТ "Лира" были удовлетворены полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Довод частной жалобы о не извещении Савиновой О.Ю. о судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

В материалах дела имеется конверт с указанием вложения: "с/п на ДД.ММ.ГГГГ 15:00, 13-579/2021", который был направлен ответчику Савиновой О.Ю. (л. д. 182, т.2), однако, данный конверт был возвращен в суд с пометкой: "Истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-868/2021 оставить без изменения, частную жалобу Савиновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Судья: Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка