Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4978/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быкасова Ольга Александровна на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Быкасовой Ольге Александровне апелляционную жалобу на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2020 года",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2019 года с Боковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" сумму основного долга в размере - 79 800 рублей, проценты за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года в размере 168 000 рублей, и далее проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 21.03.2023, неустойку в размере 10 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение - 1/2 доля в праве на жилое помещение находящееся по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Быкасова О.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 апелляционная жалоба Быкасовой О.А. оставлена без движения, третьему лицу рекомендовано в срок до 12.03.2020 устранить недостатки, указанные в определении: приложить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Быкасова О.А., принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что определение от 26.02.2020 не получала, а только 23.03.2021 получила определение о возврате апелляционной жалобы, то есть за пределами срока для устранения недостатков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Быкасовой О.А. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба третьего лица не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку нет доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 12.03.2020.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения суда и довод частной жалобы Быкасовой О.А. о несвоевременном получении копии определения суда от 26.02.2020, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Более того, Быкасова О.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 18.12.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быкасова Ольга Александровна - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка