Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" к Антонову Егору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в суд с иском к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО 1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства дома рыбака, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ФИО 1 Антонову Е.В. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 605, 02 руб. Пунктом 5.1 договора аренды за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 4.3 договора, установлено начисление неустойки в размере 0, 15% от суммы недоимки за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 15 254, 91 руб.

Представитель истца по доверенности Зубрилов И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок был предоставлен истцу, находился в его владении и пользовании. Для строительства дома рыбака разрешения не требовалось, соответственно, возможность использовать земельный участок по назначению была обеспечена. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной стороной выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Ответчик Антонов Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года договор аренды признан недействительным. Указанным решением установлено, что Антонов Е.В. не обязан уплачивать денежные средства по указанному договору. Земельный участок предоставлялся для строительства дома рыбака, однако в связи с нахождением его в зоне охраняемого ландшафта, любое строительство на нем запрещено, в связи с чем использование земельного участка по назначению было невозможно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" по доверенности Зубрилова И.В., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства дома рыбака, в то время как любое строительство на нем являлось невозможным, в связи с чем суд пришел к выводу, что арендодателем не была выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем обязательства по внесению арендной платы за такое имущество у арендатора не возникло.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Антонову Е.В., ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об оспаривании постановлений, договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО 1 признан недействительным; договор о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Антоновым Е.В. также признан недействительным; применены последствия недействительности сделок; Антонов Е.В. обязан передать земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в фонд земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация Ярославского муниципального района Ярославской области. Названным решением суда установлено, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, а именно, в охранной зоне государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха", включенного в Перечень объектов историко-культурного наследия Ярославской области постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N 329, а также в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения - Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", находится в установленной Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха" (утв. решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22 сентября 1989 года N 362) зоне охраняемого природного ландшафта, режим которой запрещает строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Антоновым Е.В., само по себе не свидетельствует об использовании им спорного земельного участка по назначению. Апелляционная жалоба Антонова Е.В. на решение суда была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был фактически передан Антонову Е.В., который владел и пользовался указанным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование земельного участка для целей, указанных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ - для строительства дома рыбака, было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом рыбака может являться как строением, так и временной постройкой, не требующей получения разрешения на строительство, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям названного договора аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции положения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ истолкованы правильно, с учетом буквального значения разрешенного использования земельного участка: для строительства дома рыбака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у арендатора возможности пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием и целью договора аренды.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка