Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при видении протокола помощником судьи АСА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к КСК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и КСК заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до дата под 0,1% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполнял обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование банка о возврате кредита не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373260,28 руб., в том числе: 99153,49 руб. - основной долг по кредиту, 186993,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 87113,53 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6932,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к КСК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с КСК в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 235627,33 руб., в том числе: 99153,49 руб. - основной долг по кредиту, 92917,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 43556,77 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5041,40 руб.;

в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и КСК заключен кредитный договор от дата N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до дата под 0,1% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако заемщик обязательства по договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, то дата банк направил заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако оно не исполнено.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с дата по дата по договору в размере 373260,28 руб., в том числе: 99153,49 руб. - основной долг по кредиту, 186993,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 87113,53 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующнго.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж в сумме 799,45 руб. произведен ответчиком дата

Согласно условиям договора и графика платежей следующий платеж должен быть внесен дата, однако с дата ответчик платежи не вносил, в связи с чем с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться в суд с дата в течение 3-х лет, то есть по дата.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата и отменен определением мирового судьи от дата, а исковое заявление подано в суд дата (согласно штампу Почты России).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа дата с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, то задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, т.е. за период с дата по дата, при этом предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу в размере 99153,49 руб., поскольку он остается неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском.

Относительно суммы процентов за пользование кредитом в размере 186993,26., рассчитанной истцом за период с дата по дата, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проценты должны быть рассчитаны лишь за период с дата и по дата, что составляет 92917,07 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, принципов разумности, критерий соразмерности, ставки Банка России и применения срока исковой давности, судом первой инстанции сделан вывод о снижении размера штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 43556,77 руб.

В связи с этим судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 235627,33 руб., в том числе: 99153,49 руб. - основной долг по кредиту, 92917,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 43556,77 руб. - штрафные санкции, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5041,40 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы в жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, указанное решение суда первой инстанции ответчиком не было обжаловано, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка