Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Головиной Е.А.,
Захарова С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РН-Банк" на решение Советского районного суда г. Самара от 13.01.2021, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "РН-Банк" к Шатуновой ЮВ о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "РН-Банк" обратилось с иском к Шатуновой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 896 278,33руб., госпошлину 18 162,78руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость имущества в размере 668 628,75руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "РН-Банк" просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в связи с неверным толкованием судом условий заключенного между сторонами договора.
В судебное заседание АО "РН-Банк" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика Петухова В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик вошла в график платежей, банк выполнить перерасчет отказался, но текущая задолженность погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 22.08.2019 между АО "РН Банк" и Шатуновой Ю.В. заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля N 67423-0819, состоящий из Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 02.11.2016г. и Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п.1.3 Общих условий.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, по договору N 899Ю-2019 от 22.08.2019г., заключенному ответчиком с ООО "Автоповолжье", в размере 922516 руб. на срок до 10.08.2026г. (п.2 Индивидуальных условий) по ставке 13,5% годовых (применимая процентная ставка, р.4 Индивидуальных условий).
В соответствии с пп.11 п.1 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата стоимости указанного автомобиля в размере 791 505руб., оплата страховой премии по договору N RM-02-218974 от 22.08.2019г., заключенному с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 77 491руб., оплата страховой премии по договору N от 22.08.2019г., заключенному с АО "МетЛайф" в размере 16500руб., оплата страховой премии по договору N RN8-114335108 от 22.8.2019г., заключенному с СПАО "Ингосстрах" в размере 37 020руб.
Итец перечислил ответчику указанную выше сумму на специальный счет, далее произведя платежи по распоряжению владельца счета на вышеуказанные цели (п.2.2 Индивидуальных условий), тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от 23.08.2019г., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от 23.08.2019г., выпиской по счету N, выпиской по счету N и расчетом задолженности.
Подпунктом 6 п.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 08 числам месяца, при этом размер всех платежей является одинаковым и составляет 16951руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, количество платежей равно 84.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, указав в нем срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах график платежей утратил свое действие, поскольку с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности, у заемщика возникла обязанность по ее возврату в полном объеме независимо от графика платежей, применение которого возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств должником и до реализации кредитором права досрочного истребования суммы долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, у кредитора отсутствовали основания для досрочного истребования задолженности, поскольку на момент выставления заключительного требования сумма просроченной задолженности не превышала установленный индивидуальными условиями лимит задолженности - 85002,00 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом были неправильно установлены.
Суд принял во внимание пункт 1 индивидуальных условий - "Сумма кредита или Лимит кредитования и порядок его изменения", согласно которому лимит кредитования составляет: лимит выдачи в размере 922518 рублей, лимит задолженности в размере не более 85002,00 рублей при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором. Изменение условий о Лимите кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Судом термин "лимит задолженности" истолкован как максимально допустимый размер просроченной задолженности по кредитному договору, что не соответствует как содержащейся в этом же пункте оговорке "при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором", так и пункту 21 индивидуальных условий - "Условия предоставления второго и последующих Траншей в рамках Лимита задолженности", согласно которому стороны пришли к соглашению, что банк вправе предоставить заемщику кредитные средства в пределах Лимит задолженности через 6 месяцев с даты предоставления кредита (первого транша) и не позднее трех месяцев до наступления срока возврата кредита, при условии что: заемщик не допускал нарушения сроков и порядка возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по всем существующим кредитным обязательствам перед банком и/или другими кредиторами; по результатам оценки банком платежеспособности заемщиком банком принято решение о возможности предоставления транша, а также согласования целевого назначения транша; выдача второго и последующих траншей не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Посредством заявления заемщик вправе обратиться в банк за предоставлением второго транша в срок, указанный выше. По результатам рассмотрения заявления и при условии совокупного соблюдения вышеуказанных условий, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к кредитному договору. Банк вправе отказать заемщику в предоставлении траншей при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены в срок, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования индивидуальных условий следует, что указанный в пункте 1 индивидуальных условий "лимит задолженности" является максимальной суммой второго кредита, выдача которого возможна при наличии неисполненного обязательства по заключенному кредитному договору при соблюдении указанных выше условий. Предоставление такого кредита оформляется дополнительным соглашением, является правом банка, и не является максимально допустимой суммой просроченной задолженности, до достижения которой банк не вправе требовать досрочного погашения задолженности, как ошибочно указано судом.
При обращении с иском в суд истец представил более раннюю редакцию общих условий предоставления кредита, отличающуюся от действовавших в момент заключения кредитного договора условий (в пункте 14 индивидуальных условий имеется ссылка на редакцию общих условий N, в то время как к иску приложена редакция 7.1/2017), однако текст индивидуальных условий в части установления порядка предоставления второго кредита (транша) не допускает двоякого толкования, и более того, согласуется с представленными апелляционной инстанции общими условиями в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, раздел 2.7 которых детализирует порядок предоставления последующих траншей согласно индивидуальным условиям (л.д. 166), и которые судом первой инстанции не были истребованы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об ограничении права кредитора на досрочное истребование задолженности при превышении суммы просроченной задолженности, в связи с чем, учитывая, что ответчиком просрочка допущена неоднократно, истец воспользовался таким правом в соответствии с требованиями закона и условиями договора между сторонами.
При этом доводы ответчика о том, что ее счет был заблокирован и она лишилась возможности вносить платежи в счет возврата кредита, отклоняются как не доказанные и не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обеспечить исполнение обязательств путем размещения денежных средств на депозите нотариуса. Кроме того, ответчик не отрицает, что в настоящее время платежи принимаются банком. Ссылка на то, что нарушение сроков внесения платежей в связи с пандемией в 2020 году, отклоняется, поскольку впервые с заявлением о предоставлении кредитных каникул ответчик обратилась к кредитору после обращения последнего с иском в суд, то есть по прошествии более полугода с момента введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, а также возникновения просрочки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета на момент предъявления иска, согласно которому сумма основного долга составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения срока удовлетворения требования о досрочном возврате задолженности) составляет 877688,52 рубля, сумма просроченных процентов - 14119,07 рублей, а также исчисленная неустойка в размере 4470,74 рубля. Согласно представленной выписке с лицевого счета и представленным ответчиком квитанциям, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом, и перечисленные суммы зачислены в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее внесение платежей в счет погашения задолженности, выполненное после обращения истца с иском в суд, а также после расчетного периода, заявленного к взысканию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету при исполнении решения суда.
Размер заявленной к взысканию неустойки в размере 4470,74 рублей, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Поскольку обязательство ответчика по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению на стадии исполнения решения суда, то есть на момент его реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у ответчика просроченного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части обращения взыскания путем реализации имущества с публичных торгов, но без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия учитывает, что в просительной части искового заявления истцом допущена явная описка при указании VIN автомобиля, который судебная коллегия полагает возможным указать исходя из представленных сведений МРЭО ГИБДД, из которых также следует, что собственником транспортного средства является ответчик.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18162,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13.01.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "РН-Банк" к Шатуновой ЮВ удовлетворить.
Взыскать с Шатуновой ЮВ в пользу АО "РН-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 в размере 896278 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12162 рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Sandero_Stepway VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащий Шатуновой ЮВ, путем реализации с публичных торгов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
