Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4978/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4978/2020
Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело (материал) N 9-574/2020
по иску Бунина Михаила Николаевича к ООО "РЭК Центральный" о признании заключения договора цессии между ООО "РЭК Центральный" и МКП "Воронежтеплосеть" нарушением договора управления МКД, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Бунина Михаила Николаевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г.
(судья Васина В.Е.).
УСТАНОВИЛА:
Бунин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "РЭК Центральный" о признании заключения договора уступки права требования задолженности между ООО "РЭК Центральный" и МКП "Воронежтеплосеть" нарушением договора управления МКД, взыскании ущерба за нарушение договора управления в сумме 45 000 рублей, т.е. суммы, причитающейся к взысканию с истца в пользу МКП "Воронежтеплосеть", штрафа в сумме 22 500 рублей, компенсации морального вреда за судебные преследования со стороны МКП "Воронежтеплосеть" в размере 5 000 рублей (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что ООО "РЭК Центральный" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира. В июне 2017 г. истцу стало известно о заключенном 29.10.2014 между ООО "РЭК Центральный" и МКП "Воронежтеплосеть" договоре уступки права требования задолженности по коммунальной услуге - отопление. Полагает необоснованными размер и период задолженности, указанный в договоре цессии. Кроме того, ссылается, что ответчик не имел права заключать договор цессии, т.к. такое право управляющей компании не предоставлено договором управления, при этом Бунин М.Н. соответствующего согласия не давал. Считает, что ответчик злоупотребил правом, передав право требовать задолженность иному лицу, которое взыскало задолженность в судебном порядке.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. иск Бунина М.Н. оставлен без движения, указано на необходимость в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представить сведения об ответчике - организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер. Кроме того, предложено оплатить госпошлину и представить расчет цены иска (л.д. 2).
15.07.2020 Буниным М.Н. подано дополнение к исковому заявлению, в котором он во исполнение определения судьи от 30.06.2020 указал ИНН и др. реквизиты ответчика, при этом выразил несогласие с требованием оплаты госпошлины, настаивая, что требования регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, т.к. заявлено требование о признании договора цессии нарушением договора управления МКД (л.д. 7).
17.07.2020 определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа иск Бунина М.Н. с приложенными материалами постановлено возвратить истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, поскольку Буниным М.Н. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения (л.д. 5).
В частной жалобе Бунин М.Н. просит отменить определение судьи от 17.07.2020, указав на незаконность требований судьи сообщить ИНН, ОГРН и др. реквизиты ответчика, а также оплатить госпошлину (л.д. 12).
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
С учетом изложенного требование суда представить сведения об ИНН, ОГРН ответчика, с оговоркой, если они известны истцу, соответствует требованиям вышеуказанной нормы права. При этом фактически истцом представлены сведения об ИНН ответчика, т.е. определение суда в данной части исполнено.
Предлагая истцу оплатить госпошлину, суд первой инстанции исходил, что на заявленные требования Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Бунин М.Н. просит признать незаконным договор цессии (п.1 иска), следовательно, госпошлина составит 300 рублей, по требованию о взыскании ущерба, госпошлину следует исчислить из суммы 45 000 рублей, а также необходимо оплатить госпошлину в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Довод апеллянта о незаконности требования суда об оплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, положения Закона "О защите прав потребителей" могут быть применены, если из заявленного иска следует, что отношения вытекают из оказания услуг юрлицом гражданину для личных нужд.
Между тем, как следует из заявленных требований, Бунин М.Н. по сути просит признать незаконным договор цессии, заключенный между ООО "РЭК Центральный" и МКП "Воронежтеплосеть", которым уступлены права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отопления, с Бунина М.Н. При этом, как следует из содержания искового заявления, в судебном порядке с Бунина М.Н. в пользу МКП "Воронежтеплосеть" задолженность взыскана, текущие платежи зачисляются АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в счет погашения задолженности.
В рамках данного иска, исходя из его текста и формулировки требований, не усматривается, что Бунин М.Н. оспаривает незаконность непосредственно оказания ему услуг управляющей компанией во исполнение условий договора управления МКД, не оспаривает условия договора управления МКД.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.
Как следует из материалов дела, возникший спор, как в части признания незаконным договора цессии, так и в части взыскания ущерба, не связан с оказанием ООО "РЭК Центральный" Бунину М.Н. услуг в рамках договора управления МКД. Указание в иске на несоответствие договора цессии договору управления, поскольку в нем не предусмотрено право без получения согласия должника уступать право требования к нему, не свидетельствует о том, что правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и предоставляют истцу право не оплачивать иск госпошлиной. Предмет спора, вопреки доводам частной жалобы, судом определен верно - признание незаконным договора цессии.
При указанных обстоятельствах выявленные недостатки, отраженные судом в определении об оставлении иска без движения, соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунина Михаила Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка