Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дегтяревой Л.Б.,
Судей Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Пауловой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова С.С. к Ли С.Б., с участием третьих лиц: Купцова В.Ю., Даниловой О.А., ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе истца Трошкова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав представителя Трошкова С.С. - адвоката Мамрова Ф.В., пояснения третьего лица Купцова В.Ю. и представителя Даниловой О.А. - адвоката Табакова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, указав, что 18.02.2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли - продажи б/н автомобиля ..., цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N Кузов N Цена автомобиля была определена в размере 650000 рублей. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 650000 рублей, а истец получил автомобиль. Автомобиль не был снят с учета, так как стороны по делу находились в приятельских отношениях, истец периодически давал ответчику покататься на указанном автомобиле. Последний раз истец передал автомобиль ответчику 17.05.2019 года, однако до сегодняшнего дня автомобиль истцу не возвращен, с ссылкой на то, что машина принадлежит ему. Претензия о возврате автомашины от 01.11.2019 осталась без ответа. Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль .... цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, Кузов N начиная с 18.02.2015 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2019 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлял в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Позже направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Данилова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что решением Первореченского суда г. Владивостока в ее пользу с Ли С.Б. были взысканы, в том числе, рыночная стоимость автомашины марки ... в размере 470 876 рублей. Сделка купли-продажи от 18 февраля 2015 года, являлась мнимой сделкой. Автомашина была выставлена на торги. По результатам торгов автомашину приобрел гражданин Купцов В.Ю.
Купцов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Представители ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Трошкову С.С. отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом представлен договор купли-продажи от 18.02.2015 г., согласно которому Трошков С.С. приобрел у Ли СБ. автомашину ....; цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос, номер N кузов N стоимостью 650 000 рублей. Актом приема-передачи ТС от 18.02.2015 г. подтверждается передача ТС покупателю, а также получение денежных средств продавцом.
Данные договор и акт также предоставлялся истцом по другому судебному спору.
Так, Первореченским районным судом г. Владивостока от 07.08.2019 года отказано в удовлетворении иска Трошкова С.С. к Ли С.Б., Даниловой О.А., третье лицо: ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, об освобождении имущества от ареста.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.1 1.2019 года указанное решение суда оставлено без изменений.
Данным судебными актами установлено, что 03.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу N в отношении должника Ли С.Б. в пользу взыскателя Даниловой О.А. возбуждено исполнительное производство N
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем произведен ряд действий, в том числе запрос в МОГТО и РАС ГИБДД по ПК о наличии зарегистрированных прав на имя должника на транспортные средства. По информации, полученной из органов МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД по ПК за должником зарегистрировано транспортное средство ..., цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N кузов N
05.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, кузов N
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО спорный автомобиль был изъят у должника Ли С.Б., при этом каких-либо замечаний по поводу ареста автомобиля должником в акте не указано.
Суды пришли к выводу о том, что доказательств возникновения у Трошкова С.С. в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждения автомобиля в материалах дела не имеется. После 18.02.2015 года автомобиль находился в фактическом пользовании у Ли С.Б. и истцу не передавался, следовательно у Трошкова С.С. права собственности на указанный автомобиль не возникло.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил их того, что доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства не имеется, что также отражено в вступивших в законную силу судебных актах.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль не перешел во владение и пользования истца, наоборот, в спорный период автомобиль находился в пользовании и распоряжении Ли С.Б., который им пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Судами установлено, что до перехода транспортного средства истцу, права на данный автомобиль возникло у третьих лиц.
Притязания на данный автомобиль возникли лишь после наложения ареста на данное транспортное средство в порядке исполнительного производства. В связи с чем, суды признали недостаточным доказательством представленный Трошиным С.С. договор купли-продажи и акт приема передачи спорного транспортного средства для признания возникновения права собственности истца на данное транспортное средство.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные правовые нормы и, учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Ли С.Б., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Принимая во внимание, что титульный собственник спорного автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка