Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4978/2020, 33-345/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-345/2021
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2021 года материал по частной жалобе АО "Согаз" на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:
Возвратить заявление АО "СОГАЗ" со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что заявитель может обратиться в Первомайский районный суд г.Кирова (610035, г. Киров, ул. Калинина, 57).
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от <дата> о взыскании неустойки в размере 25346 руб. АО "СОГАЗ" в пользу Лапина Ю.Н. и его отмене.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Нововятскому районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться согласно правилам подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.
В частной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Антимонова С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что районный суд, запросив сведения из адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области, действовал в нарушение требований ст. 133 ГПК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, данные действия могут быть произведены судом лишь после принятия иска к производству. Отмечает, что судом не учтены технические недостатки сайта суда, выразившиеся в том, что истцом была определена подсудность иска на основании места жительства потребителя и сведений о подсудности с официального сайта. Так из паспорта Лапина Ю.Н. следует, что он зарегистрирован по адресу г. Киров, ул. М. Гвардии, 9-11. На сайте суда указано, что к территориальной подсудности относится, в том числе ул. М. Гвардии без указания списка домов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, а также положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
Проанализировав содержание искового заявления, а также принимая во внимание положения ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Нововятского районного суда г. Кирова.
Доводы жалобы о том, что запрос районным судом сведений об актуальном адресе ответчика свидетельствует о принятии иска к своему производству, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявления, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется его подсудность, а также установление наличия предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения подано иска, что и было сделано районным судом.
Довод жалобы о технических недостатках сайта районного суда, также подлежит отклонению, поскольку из представленного в тексте жалобы скриншота страницы сайта суда следует, что к территориальной подсудности Нововятского районного суда г. Кирова относятся все дома расположенные по адресам: г. Киров, Нововятский р-н, ул. М. Гвардии.
В паспорте Лапина имеется отметка об указании его адреса регистрации, без указания на регистрацию в Нововятском районе, при том, что улица Молодой Гвардии имеется в г. Кирове как в Нововятском, так и в Первомайском и Ленинском районе.
Таким образом, обязанность истца по подаче иска в соответствующий районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ соблюдена не была.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья- Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
