Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Песковой Е.К.
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску Песковой Е.К. к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии, о компенсации морального вреда, встречному иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Песковой Е.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пескова Е.К. обратилась в суд с иском к Новоалтайскому отделению АО "Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от 24.10.2018, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в августе 2018 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес> Алтайского края. 24 октября 2018 года сотрудником АО СК "Алтайкрайэнерго" Королевым Н.В. с ее разрешения была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии в принадлежащей ей квартире, в результате которой были составлены акт проверки состояния прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ. Прочесть написанное в актах, а также увидеть какие манипуляции с прибором учета проводил контролер она не смогла ввиду того, что страдает тяжелым заболеванием глаз (открытоугольная глаукома оперированного правого и левого глаза). Она попросила контролера прочесть о чем составлены документы, на что он ответил, что ей нужно расписаться за проверку счетчика и что с прибором учета электроэнергии все в порядке. Кроме того, контролер заверил ее, что необходимо написать объяснение почему нарушена пломба и что никаких штрафов за это ей не придется платить. Написала объяснение в графе документа, где указал контролер и расписалась. Впоследствии в ноябре 2018 года из платежного документа она узнала, что за ней числится задолженность за электроэнергию в сумме 26 925 рублей 17 коп. 10 декабря 2018года ей вручили предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Считает требование ответчика об оплате задолженности в сумме 26 925 рублей 17 коп. незаконным, т.к. показания приборов учета в многоквартирном жилом доме, где она проживает, снимают ежемесячно представители жильцов дома Резниченко Е.В. и Аталаева Т.С., и затем передают их в энергоснабжающую организацию. При снятии показаний прибора учета Резниченко Е.В. и Аталаева Т.С. не сообщали ей о том, что на приборе учета нарушена пломба. Считает, что пломба на приборе учета могла быть нарушена действиями контролера Королева Н.В., который осматривал прибор учета очень долго, дергал провода. Ввиду плохого зрения и низкого роста она не могла видеть, что именно делает Королев Н.В. в момент проверки счетчика. Кроме того, с расчетом задолженности она не была ознакомлена и не знает каким образом он был произведен.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "Алтайкрайэнерго" уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Песковой Е.Г. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления *** от 24.10.2018 в размере 22 072 руб. 50 коп. за период с 08.08.2018 по 24.10.2018( за минусом оплат абонента по квитанциям от 30.08.2018 года и от 27.09.2018 года).
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Песковой Е.К. отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Песковой Е.К. в пользу Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления *** от 24.10.2018 в размере 21515 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб. 47 коп., всего 22 361 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пескова Е.К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание только показания работников ответчика о наличии факта нарушений антимагнитных пломб и не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждали ее доводы. Свидетель Аталаева указала, что на момент осмотра 23.10.2018 пломба была полностью приклеена к счетчику. Данных показаний достаточно для усомнения в правильности начисления задолженности. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждено, что Пескова Е.К. переехала в квартиру только 16.08.2018. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом по зрению, проживает одна и не может без посторонней помощи производить какие - либо манипуляции со счетчиком, который расположен на высоте двух метров от пола. Истец предупреждала работников ответчика о плохом зрении, но при составлении акта они не предприняли мер для присутствия свидетелей. В судебные заседания истец приходила с сопровождающим лицом, что является достаточным для подтверждения беспомощного состояния. У истца отсутствует физическая возможность нанесения ущерба ответчику. Суд основывает свои выводы, в том числе, на фотоснимках, комментарий к которым даны во время судебного заседания лицом, который не присутствовал при составлении акта. Когда именно были сделаны фотоснимки, истцу неизвестно. У суда не было достаточных оснований для принятия данных снимков в качестве доказательств.
Истец Пескова Е.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малькова Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы,
Иные лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).
Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.
В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
В силу положений п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО "Алтайкрайэнерго" и Песковой Е.К. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии потребителю, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) с учетом установленных тарифов.
Договором установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, место исполнения договора определено по адресу - <адрес> Алтайского края. Собственником данного жилого помещения с 08.08.2018 является Пескова Е.К.
В указанной квартире 24.10.2018 проведена проверка измерительных комплексов и приборов учёта. В акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ, составленного контролером АО СК "Алтайкрайэнерго" Королевым Н.В., указано, что при проверке прибора учета в квартире Песковой Е.К. обнаружено нарушение пломбы ЭСО (Антимагнит ***, ***).
В объяснении к акту Пескова Е.К. указала, что по поводу нарушения пломб ничего не знает, купила квартиру недавно.
В акте *** проверки состояния прибора учета зафиксировано нарушение антимагнитных пломб ***, ***, указано, что прибор учета пригоден для эксплуатации. При проверке произведено снятие нарушенных и установка новых пломб. В данном акте указаны характеристики прибора учета, его показания на момент проверки; местонахождение прибора учета - в квартире; сведения о приборе учета (его тип и заводской номер), дате госповерке; кроме того, имеются сведения о выявленных нарушениях - безучётном потреблении электроэнергии, выразившимся в нарушении антимагнитных пломб.
Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами, порядок проведения проверки ответчиком был соблюден.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, является потреблением электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, то есть безучетным потреблением электроэнергии.
Поскольку сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" 24.10.2018 зафиксировано выявленное нарушение пломб Антимагнит, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на ответчика, то ими обоснованно указано на безучетное потребление электроэнергии Песковой Е.П.
Соблюдение прав потребителя Песковой Е.К. при проверке обеспечивалось её личным присутствием, что согласуется с п. 193 Основных положений.
Доводы жалобы о том, что истец проживает в квартире с 16.08.2018 правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в соответствии с п.п. "а" п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
Также для разрешения настоящего спора, не имеет правового значения заболевание потребителя и отсутствие у него возможности самостоятельно осматривать прибор учета.
Также не влияют на выводы суда и показания свидетелей, осуществлявших снятия показания с приборов учета, поскольку они не являются специалистами в области энергетики. Кроме того, свидетель А.Т.С, поясняла, что ею осматривалась не весь прибор учета.
Допрошенный по делу свидетель П.А.А, лишь пояснил видение ситуации исходя из фотоснимков, которые производились при проведении проверки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, доводы истца в остальной части подлежат отклонению. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песковой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
