Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4978/2019
от 27 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабдаговой П.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Карабдаговой П. Х. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание косметических услуг от <дата>, заключенный между Карабдаговой П.Х. и ООО "Академия красоты".
Взыскать с ООО "Академия красоты" <.>) в пользу Карабдаговой П. Х. в возмещение убытков по неисполненному договору денежную сумму в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; а также представительские расходы <.>. всего - <.>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Академия красоты" государственную пошлину в доход МО ГОсВД г. Махачкала в размере N.
В удовлетворении исковых требований Карабдаговой П.Х. к ПАО "Восточный экспресс банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Карабдагова П.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к 000 "Академия красоты" и ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении заключенных с 000 "Академия красоты" договора оказания косметологических услуг, взыскании в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" <.> руб., 38коп. с уплатой 7,50% годовых, перечислив их на счет банка, взыскать в ее пользу 29306 руб., перечисленные в счет погашения кредита банку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <.> руб., моральный вред <.> руб. и расходы на представителя 10000 руб., а также расторгнуть кредитный договор N/N от <дата> с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму <.><.>. с уплатой 7,5% годовых.
В обоснование иска указала, что истец по приглашению ответчика в 2016 г. посетила принадлежащий последнему салон красоты и получили разовую бесплатную косметологическую услугу. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг, а также кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита, с переводом суммы на счет ООО "Академия красоты" в размере 49694руб.38коп. При этом косметологические услуги не оказывались, денежные средства по кредитному договору она не получала. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику за расторжением всех договорных соглашений, но ответа не последовало. Далее ответчику была направлена письменная претензия потребителя, однако ответ на данную претензию не последовал. Тем самым ООО "Академия красоты" нарушила положения Закона о ЗПП.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что расторжение основного договора на оказание косметологических услуг в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии, а также в связи с неисполнением данного договора является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитных правоотношений, поскольку потребительский кредит заключался только с целью приобретения услуг по основному договору. Недобросовестное поведение ООО "Академия красоты" и прекращение основного договора на оказание косметологических услуг влечет потерю для потребителя интереса в кредите.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый, не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, Давлетгериева Х.А. в заключенном с истцом кредитным договором выступала одновременно с обеих сторон сделки: и как представитель банка, и как представитель заемщика, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из положений ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Абз.7 п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, истцом и ответчиком был заключен договор <дата> на оказание косметологических услуг, а также кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита, с переводом суммы на счет ООО "Академия красоты" в размере <.>.
Как следует из материалов дела, ООО "Академия красоты" не исполнила условия договора на оказание косметических услуг от <дата>, заключенного с Карабдаговой П.Х. Более того, уклонилась от рассмотрения претензии потребителя, в настоящее время сменила место своего нахождения, не уведомив клиентов о новом месте расположения, прекратив оказание услуг.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с 000 "Академия красоты" в пользу Карабдаговой П.Х. оплаченную ею за косметические услуги ненадлежащего качества и количество сумму <.> руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворения исковых требований
Карабдаговой П.Х. к ПАО "Восточный экспресс банк" в части расторжения кредитного договора N/N от <дата>, заключенного ею с ПАО "Восточный экспресс банк" и взыскании с ООО "Академия красоты" в ее пользу путем направления на погашение кредитной задолженности по договору кредитования N/N523878 от <дата> с ПАО "Восточный экспресс Банк" денежной суммы в размере <.> руб., оставшейся задолженности перед банком.
Из имеющейся в материалах копии договора усматривается, что <дата> между Банком Карабдаговой П.Х. заключен Договор кредитования N/N 27.11.16г. на сумму 46018руб. В соответствии с п. 11 Договора кредитования цель использования потребительского кредита - "приобретение товаров (услуг) (косметический комплекс). В соответствии с п.19 Договора кредитования Заемщик дал Банку распоряжение на перевод суммы кредита на р/с ООО "Академия красоты" в счет возмещения стоимости товаров (услуг) приобретенных в кредит.
Из содержания статей 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, Карабдагова П.Х. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга.
Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.
Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом Карабдаговой П.Х. от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедрасулов Б.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабдаговой П.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Карабдаговой П. Х. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание косметических услуг от <дата>, заключенный между Карабдаговой П.Х. и ООО "Академия красоты".
Взыскать с ООО "Академия красоты" (ИНН <.>) в пользу Карабдаговой П. Х. в возмещение убытков по неисполненному договору денежную сумму в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.>.; а также представительские расходы <.>. всего - <.>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Академия красоты" государственную пошлину в доход МО ГОсВД г. Махачкала в размере 2510,81руб.
В удовлетворении исковых требований Карабдаговой П.Х. к ПАО "Восточный экспресс банк" - отказать".
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
