Определение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2018 года №33-4978/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску командира войсковой части 38151 к Михайлову А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Санак Р.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Командир войсковой части 38151 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с трудовым договором от 03.06.2013г. N Михайлов А.С. назначен на должность водителя в/ч 38151. В период с 12 октября по 8 ноября 2017г. должностными лицами Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Минобороны России по Восточному военному округу проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 38151, о чем составлен акт от 8.11.2017г. N. В ходе указанной проверки выявлен факт необоснованных стимулирующих выплат Михайлову А.С. в 2015 году в общей сумме 105705 рублей. Так, в нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010г. N Михайлову А.С. выплачивалось ежемесячные денежные премии, несмотря на имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, объявленное соответствующим приказом командира в/ч 38151. Учитывая вышеизложенное Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105705 рублей в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ УФО МО РФ по <адрес> (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Санак Р.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, поскольку в данном случае следовало применить п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства выплачены ответчику в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, данные денежные средства выплачены сверх причитающихся истцу по закону. При этом факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств установлен. Также, установлено, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ командира в/ч 38151 от <Дата> N ответчиком до настоящего времени обжалован не был, что не позволяет судить о правомерности его издания. Представителя истца ссылается на то, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерством обороны России. Указывает, что приказы о применении к лицам гражданского персонала дисциплинарных взысканий в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не поступают, что не позволяет должностным лицам указанного учреждения достоверно знать об их наложении и принимать меры по недопущению неположенных выплат, должностные лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" лишь производят автоматический расчет и начисление заработной платы (иных выплат) лицам гражданского персонала. Таким образом, выплата спорной суммы истцу является счетной ошибкой, под которой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильное начисление заработной платы или иных выплат, произведенных в результате недостоверной информации, предоставленной в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Более того, требования в/ч 38151 о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных ответчику, направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации (л.дN).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлов А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца командира войсковой части 38151 Золотухиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Михайлова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов А.С. на основании трудового договора N от <Дата> проходит военную службу в войсковой части 38151 в должности водителя (л.д.N).
Приказами командира войсковой части 38151 N 129 от 25.02.2015, N 193 от 24.03.2015, N 287 от 28.04.2015, N 310 от 12.05.2015, N 434 от 25.06.2015, N 533 от 24.07.2015, N 619 от 01.08.2015, N 620 от 01.08.2015, N 585 от 12.08.2015, N 721 от 21.10.2015, N 742 от 29.10.2015, N 796 от 24.11.2015, N 900 от 14.12.2015, водительскому составу роты охраны и обслуживания (управления армии) выплачена премия по итогам работы, в том числе Михайлову А.С. в общей сумме 105705 рублей (л.д. N).
Приказом командира войсковой части 38151 N 913 от 24.12.2014 года за неоднократное превышение скоростного режима в нарушении ПДД Михайлову А.С. объявлен выговор (л.д. N).
Должностными лицами Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Минобороны России проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 38151, в ходе которой выявлен факт выплаты неположенной заработной платы, в виде стимулирующих выплат Михайлову А.С. в размере 105705 рублей, что подтверждается актом N от 8 ноября 2017 года (л.д. N).
В ведомости неположенных выплат объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты лицам гражданского персонала, выплаченных в 2015-2017 годах на основании приказов командира войсковой части 38151, на которых были наложены дисциплинарные взыскания, указан водитель Михайлов А.С., имеющий выговор на основании приказа командира войсковой части 38151 N от 24.12.2014 года, за период с января по декабрь сумма выплат составила без учета НДФЛ 105705 рублей (л.д. N).
Заявляя требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств с Михайлова А.С. представитель командира войсковой части 38151 в качестве одного из доводов к удовлетворению требований указал на наличие счетной ошибки. При этом посчитав, что поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований командиру войсковой части 38151, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания выплаченных работнику денежных сумм, поскольку данных о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат, фактов виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 38151 указывает на то, что у ответчика отсутствовало право на получение премий за 2015 год и данная выплата не может рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия.
Заявитель жалобы считает, что получение ответчиком денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при исчислении причитающихся ответчику Михайлову А.С. ежемесячной денежной премии в течение 2015 года допущена арифметическая ошибка, либо произошел сбой в компьютерной программе судом первой инстанции не установлено и в материалах делах не имеется.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Установлено, что причиной начисления ответчику спорных сумм явилось непредставление в соответствующий финансовый орган должностными лицами войсковой части сведений об имеющемся у Михайлова А.С. дисциплинарном взыскании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данную ситуацию нельзя признать сбоем в компьютерной программе, и находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Спорная сумма не была ошибочно перечислена, а являлась для Михайлова А.С. выплатой, предусмотренной к денежному довольствию. Иного по делу не доказано.
Довод представителя истца о том, что ответчиком Михайловым А.С. приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в установленном порядке не оспорен, основанием к отмене решения явиться не может.
Как пояснил ответчик Михайлов А.С., с приказом о дисциплинарном взыскании N от 24.12.2014 года он ознакомлен не был, о наложенном взыскании узнал после проведении финансовой ревизии (см.л.д.N).
Довод представителя истца о том, что спорная денежная сумма не являлась составляющей частью заработной платы, а была суммой материального стимулирования, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сама по себе природа данной выплаты (Приказ Министра обороны от 26.07.2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации") не влечет за собой иного подхода для правовой оценки заявленных требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санак Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка