Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Макарова С.П. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Маркова В.А. удовлетворить.
Обязать Макарова С.П. передать Маркову В.А. следующее имущество, находящееся в <адрес>:
- станок торцовочный СТМ-01.00 N 122, изготовленный в декабре 2014 года, с двигателем N 3317846,
- фрезерно-брусующий станок (для тонкомера многопильный) ФБСТМ, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Морис".
Обязать Макарова С.П. не чинить препятствий к возврату указанного имущества.
Взыскать с Макарова С.П. в пользу Маркова В.А. 6200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков В.А. обратился в суд с иском к Макарову С.П. и Чеснокову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17.06.2014 приобрел у Чеснокова Е.В. по договору купли-продажи фрезерно-брусующий станок ФБСТМ стоимостью 500000 руб., а 09.12.2014 приобрел в <адрес> станок СТМ-01.00 за 30000 руб. Указанные станки истец и Чесноков Е.В. использовали в совместной предпринимательской деятельности по изготовлению пиломатериалов до июня 2017г. В начале лета 2017 г. Марков В.А. узнал, что Чесноков Е.В. продал лесопильный цех вместе со станками истца Макарову С.П. Требование истца к Чеснокову Е.В. о возврате за станки 300000 руб. не исполнено, Макаров С.П. продолжает пользоваться имуществом истца. С учетом изменения исковых требований просил суд обязать Макарова С.П. вернуть истцу станок СТМ-01.00 с заводским номером 122 и станок ФБСТМ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Макаров С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении имеется ряд неустранимых противоречий, доводы стороны истца и соответчика Чеснокова Е.В. не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Полагает, что Чесноков Е.В. до подписания договора купли-продажи имущества от 17.06.2017 с Макаровым С.П. распорядился имуществом истца по своему усмотрению, между Марковым В.А. и Чесноковым Е.В. возможен сговор, направленный на незаконное изъятие оборудования, полученного Макаровым С.П. по договору. Указывает, что ранее Чесноковым Е.В. подан иск к Макарову С.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи от 17.06.2017, данное дело рассмотрено тем же судьей, который не удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел. Полагает судью заинтересованным в исходе дела, указывает о проведении проверки по жалобе ответчика в квалификационную коллегию. Утверждает, что по договору купли-продажи от 17.06.2017 Чесноковым Е.В. ему было передано только то оборудование и имущество, которое перечислено в Приложении N 1 к договору; станки истца ему не передавались, об их существовании Чесноков Е.В. его не уведомлял, с истцом он знаком не был. Указывает, что ответы о месте нахождения и факте эксплуатации оборудования он давал суду только относительно имущества, указанного в Приложении N1 к договору, а не в отношении станков истца. Обращает внимание на недоказанность наличия указанных истцом станков в натуре, отсутствие идентифицирующих признаков имущества истца.
В возражениях на жалобу Марков В.А. считает ее доводы несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова С.П. по доверенности Дирин В.Н. и истец Марков В.А. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (в данном случае станков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре станки с определенными признаками, а также незаконность владения этими станками конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. При этом обязанность доказывания наличия права собственности на конкретные станки с определенными признаками, а также факта нахождения этих станков во владении ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков В.А. не указал индивидуальных признаков истребуемых станков, изначально полагая их проданными Чесноковым Е.В., с которым истец осуществлял совместную деятельность по выпуску пиломатериалов, Макарову С.П. Вместе с тем истец представил суду документы, подтверждающие принадлежность ему фрезерно-брусующего станка ФБСТМ и станка торцовочного СТМ-01.00. В документах на станок ФБСТМ индивидуализирующие его признаки отсутствуют, а в паспорте на станок торцовочный имеются сведения о N изделия (122) и двигателе (3317846) (л.д.8-18).
В отзыве на исковое заявление ответчик Чесноков Е.В. указал, что принадлежащее истцу оборудование не являлось предметом его сделки с Макаровым С.П., в доказательство чего представил копию договора купли-продажи имущества с рассрочкой оплаты от 17.06.2017, заключенного между Чесноковым Е.В. и Макаровым С.П., в приложении N 1 к которому приведен перечень лесоперерабатывающего оборудования и нестационарных объектов, передаваемых по договору, по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по железной дороге, далее по ул.VII съезда Советов, далее по <адрес>, далее по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>. В данном перечне поименовано оборудование, нестационарные объекты (ангар, сушилка, бокс-гараж), котельная с котлом паровым, здания технического назначения 2 шт. (л.д.30, 34-35).
Данный факт истец Марков В.А. признал, указав в уточненных исковых требованиях, что в перечне передаваемого имущества принадлежащие ему станки не значатся, в связи с чем просил суд обязать Макарова С.П. передать истцу его имущество: станок СТМ-01.00 N 122 и станок ФБСТМ (без номера) (л.д.36).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Макаров С.П. и его представитель не отрицали то обстоятельство, что спорное имущество находится в обладании Макарова С.П.
Между тем данные объяснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.09.2017 (л.д.50-53), не позволяют сделать однозначный вывод о признании ответчиком и его представителем факта нахождения принадлежащих истцу станков СТМ-01.00 N 122 и ФБСТМ в пользовании Макарова С.П. либо в каком-либо из нестационарных объектов, проданных Чесноковым Е.В. Макарову С.П. по договору от 17.06.2017.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиком (представителем ответчика) обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.
Доказательств нахождения спорных станков у Чеснокова Е.В., а в последующем у Макарова С.П. истцом в материалы дела не представлено.
По объяснениям истца, принадлежащее ему оборудование после прекращения его деятельности как индивидуального предпринимателя 18.11.2016 осталось на территории пилорамы Чеснокова Е.В.
Доказательств, подтверждающих место нахождения заявленных к истребованию станков как на период ведения истцом предпринимательской деятельности, так и на момент обращения в суд, Марковым В.А. в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений истца, договор аренды оборудования был им заключен с Чесноковым Е.В. 10.12.2013, то есть до приобретения спорных станков.
Факт нахождения у него принадлежащих истцу станков ответчик Макаров С.П. в апелляционной жалобе категорически отрицал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дирин В.Н. пояснил, что приложение N 1 к договору купли-продажи было составлено во время заключения договора, все оборудование осматривалось и соответствует описи, иного оборудования не имелось, упоминаемых истцом станков в лесопильном цехе не имеется, в суде первой инстанции он пояснял в отношении станков, которые приобретены по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доказательств наличия у истца Маркова В.А. права собственности на станок фрезерно-брусующий (для тонкомера многопильный) ФБСТМ с индивидуально-определенными признаками, а также доказательств нахождения этого станка и станка торцовочного СТМ-01.00 N 122, с двигателем N 3317846, во владении ответчика Макарова С.П. истцом не представлено, факт нахождения у него истребуемых истцом станков ответчиком Макаровым С.П. либо его представителем не признан, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Марковым В.А. требований не имеется.
В связи с изложенным постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 01 октября 2018 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маркова Владимира Александровича отказать.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
