Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4978/2018, 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Екатерины Александровны к Администрации города Смоленска, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", МКП "СпецАвто", МБУ "СпецАвто", СМУП "Горводоканал", ООО "Корпорация СтройИндустрия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МБУ "СпецАвто" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя МБУ "СпецАвто" Былинина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Ивонина С.А., третьего лица Шахова М.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шахова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю "Опель Астра" регистрационный знак ... под управлением Шахова М.А., который 18.12.2016 на ул. Витебское шоссе в районе дома 76 в г. Смоленске левым колесом провалился в ливневую канализацию, имевшую значительное углубление, не справился с управлением, автомобиль перевернулся, получил повреждения и не подлежит восстановлению. По оценке ИП Михайлова А.В. размер ущерба составил 264300 руб. Поскольку текущее содержание и ремонт автомобильных дорог входит в компетенцию ответчиков, просит суд взыскать с них в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба 264 300 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оплате госпошлины 5843 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП "СпецАвто", МБУ "СпецАвто", СМУП "Горводоканал", ООО "Корпорация СтройИндустрия".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шаховой Е.А. - Абгарян А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом результатов судебной экспертизы просил удовлетворить требования в разумных пределах исходя из частичной вины водителя Шахова М.А. в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска Петкуте Ю.К. иск не признала, ссылаясь на то, что обслуживание системы ливневой канализации отнесено к компетенции МБУ "СпецАвто", а оборудование места проведения ремонтных дорожных работ произведено сотрудниками подрядной организации, выполнявшей по контракту ремонт автодороги - ООО "Корпорация СтройИндустрия".
Представитель ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Фомина И.Ю. иск не признала по доводам, аналогичным доводам Администрации города Смоленска.
Представитель ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия" Товстий Р.Н. иск не признал, пояснил, что место проведения ремонтных дорожных работ было должным образом оборудовано путем установки предупреждающих знаков и ограждающих конструкций.
Представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно ливневая канализация находится на балансе МБУ "СпецАвто", но при соблюдении водителем скоростного режима ДТП могло не быть, полагал степень вины водителя в ДТП составляет 90 %.
Третье лицо Шахов М.А. полагал требования подлежащими удовлетворению, при этом свою вину признал на 50 %, в остальной части полагал виновными ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шаховой Е.А., ответчиков СМУП "Горводоканал", МКП "СпецАвто", извещение которых признано судом надлежащим. Истица обеспечила явку своего представителя, СМУП "Горводоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С МБУ "СпецАвто", а в случае отсутствия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Смоленска, в пользу Шаховой Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 52 176 руб.; расходы по оценке ущерба 1 400 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 765 руб. В остальной части иска, а также к остальным ответчикам, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "СпецАвто" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Шаховой Е.А. к МБУ "СпецАвто", приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, что судом не учтено, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и несоответствием ливневой канализации требованиям ГОСТ истцом не представлено, осмотр при оценке ущерба проведен в отсутствие представителя МБУ "СпецАвто" и спустя значительный промежуток времени после ДТП, за который решетка дождеприемника могла просесть в связи с большим транспортным потоком в данном месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Ивонин С.А. согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований к СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы обоснованными.
Третье лицо Шахов М.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Шахова Е.А., представители ответчиков Администрации города Смоленска, МБУ "СпецАвто", СМУП "Горводоканал", ООО "Корпорация СтройИндустрия", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Истица обеспечила явку своего представителя, СМУП "Горводоканал" просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения вины в долевом выражении в том числе на апеллянта, не обеспечившего надлежащее оборудование дождеприемника ливневой канализации в соответствии с требованиями ГОСТ, поэтому в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2016 около 18 ч. 30 мин. в г.Смоленске на ул. Витебское шоссе в районе дома 76 Шахов М.А., управляя принадлежащим Шаховой Е.А. на праве собственности автомобилем "Опель Астра" регистрационный знак ..., нарушив п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, которому причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила его рыночную стоимость, в связи с чем по результатам судебной экспертизы размер ущерба за вычетом годных остатков составил 260881 руб. (323195 - 62314).
В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД водитель Шахов М.А. указал, что потерял управление после наезда на люк ливневой канализации, после чего совершил наезд на бетонный блок и затем автомашина перевернулась.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.02.2017, составленному по результатам проверки сотрудниками ГИБДД, находящийся в месте ДТП дождеприемник обустроен с нарушениями требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, поскольку просадка решетки дождеприемника относительно уровня дорожного покрытия составляет 7 см (в то время как ГОСТ не допускает отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см).
Также по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика МБУ "СпецАвто" судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО1 и ФИО2., определен механизм ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истицы, которые соответствуют механизму ДТП, стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей - 926106 руб., с учетом износа деталей - 605367,12 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 323195 руб., стоимость годных остатков - 63314 руб.
Также экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Шахов М.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...) с учетом п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....) и дорожного знака 3.24 ПДД РФ ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке.). Действия водителя Шахова М.А. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, его скорость перед наездом на препятствие составляла около 68,8 км/ч. Отклонение уровня дождеприемника (7 см) от размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, не обеспечивает безопасность дорожного движения в этом месте и является препятствием (п.1.2. ПДД РФ). Наезд на решетку дождеприемника, имеющую отклонение уровня от размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, мог способствовать изменению управляемости, устойчивости ТС, вследствие чего также могли измениться направление и траектория движения ТС.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, результатов судебной экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты, указанных выше законоположений, при определении степени виновности лиц в причиненном истцу ущербе суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине как водителя Шахова М.А., допустившего нарушение названных требований ПДД РФ, превысившего скоростной режим на данном участке автодороги, так и МБУ "СпецАвто", в зоне ответственности которого находится ливневая канализация, не обеспечившего ее надлежащее содержание и соответствие требованиям ГОСТ, исходя из чего суд установил степень вины Шахова М.А. в возникновении повреждений автомобиля равной 80%, а степень вины МБУ равной 20%. Исходя из данной пропорции судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МБУ "СпецАвто" в размере 52176 руб. (260881 * 20%), взысканы судебные расходы, в остальной части иска и в иске к другим ответчикам, виновность которых в данном споре не установлена, отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии показаний свидетелей о наличии недостатков решетки дождеприемника свидетель ФИО3., выезжавший на место ДТП в составе экипажа ДПС, показал, что ливневка была незначительно опущена, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2017, замечаний на который не подавалось (л.д.161-162 т.1).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, чему в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылки в жалобе направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "СпецАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
