Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4978/2018, 33-299/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-299/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Балаклавское Радоуправление имени А.М.Горького" на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Вдовина Э.К. к Акционерному обществу "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя 08 февраля 2018 года исковые требования Вдовина Э.К. к АО "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу Вдовина Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Решен вопрос о судебных издержках.
Истец Вдовин Э.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года заявление Вдовина Э.К. удовлетворено. Взыскано с АО "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу Вдовина Э.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности взыскано 2 200 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик АО "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что заявленная сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, взысканная сумма является завышенной. Полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, не могут быть возмещены, поскольку в доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 июня 2018 года, исковые требования Вдовина Э.К. к АО "Балаклавское Рудоуправление имени А.М. Горького" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу Вдовина Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Решен вопрос о судебных издержках.
Решение вступило в законную силу 07 июня 2018 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовая защита - Крым" и Вдовиным Э.К. заключено соглашение о предоставлении правовой помощи Вдовину Э.К. в рамках гражданского дела N2-3603/2017. Сумма договора определена в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая защита - Крым" заключен договор поручения с Никоноровой К.И., согласно которому последняя обязуется представлять интересы Вдовина Э.К. при рассмотрении его иска о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, интересы Вдовина Э.К. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Никонорова К.И., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ (услуг) Никоноровой К.И. были предоставлены Вдовину Э.К. следующие услуги: консультация, составление и подача заявления эксперту для проведения исследования по проведению психологического исследования; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о выдаче решения суда.
Оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Вдовиным Э.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению, поскольку подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Никоноровой К.И. работы, а также с учетом того, что исковые требования Вдовина Э.К. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "Балаклавского Радоуправление им. А.М.Горького" в пользу истца Вдовина Э.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено.
Поскольку Никонорова К.И. предоставляла интересы Вдовина Э.К. при рассмотрении дела в суде на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, за удостоверение которой взыскано 2 200 рублей, о чем на доверенности имеется отметка нотариуса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Вдовина Э.К. данную сумму в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку оригинал доверенности приобщен судом к материалам дела и в последующем она не может быть использована представителем для совершения иных действий, не связанных с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 ноября 2018 года 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Балаклавское Радоуправление имени А.М.Горького", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка