Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4978/2018, 33-242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-242/2019



11 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.10.2018 по иску Подгорного В.И. к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорный В.И. обратился с иском к администрации Муезерского муниципального района по тем основаниям, что истец в порядке наследования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в состав квартиры входят две комнаты и кухня, смежная с кухней комната относится к квартире N (...). Квартиры N (...) и N (...) разделяет кухонная плита, топка которой находится в квартире N (...), а дымоход и система циркуляции дыма для обогрева в квартире N (...). Изначально после сдачи дома в эксплуатацию в (...) г. квартира состояла из трех комнат и кухни. В (...) г. по просьбе администрации поселка и с согласия матери истца была произведена перепланировка квартиры и одна комната отошла к квартире N (...), в связи с чем не вошла в состав квартиры истца при приватизации и не была приватизирована. Позднее земельный участок (кадастровый номер (...)), на котором располагалась половина дома, был приватизирован матерью истца. Комната, которая не вошла в состав квартиры истца, располагалась на указанном земельном участке. Перепланировка квартиры предполагалась временной, у истца нет доступа к тыльной стороне плиты, которая топиться практически круглогодично, нет возможности для ее ремонта и полноценного обслуживания, в настоящее время плита перекосилась, с тыльной стороны появились щели, что может привести к возникновению пожара в доме. Проведенная перепланировка противоречит нормам пожарной безопасности и не может быть сохранена. На основании изложенного, истец просил признать незаконной совершенную перепланировку квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), собственником которой является Подгорный В.И., обязать ответчика выполнить работы по восстановлению исходного состояния квартиры N (...) до перепланировки, восстановив капитальную бревенчатую стенку между квартирами N (...) и N (...), и сделать проем для двери в кухне квартиры N (...).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Суккозерского сельского поселения, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Безручко Ж.В., Безручко А.Ю., Безручко Р.Ю.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате выполненной перепланировки отсутствует возможность ремонта кухонной плиты, так как может возникнуть пожароопасная ситуация. Суд не разрешилспорную ситуацию и необоснованно применил сроки исковой давности, руководствуясь ст.196 ГК РФ. Указывает, что положения ст. 196 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку ответчиком нарушены права истца, не связанные с лишением владения и необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 208 и 304 ГК РФ. В результате перепланировки нарушены права истца на обслуживание кухонной плиты, ее ремонт, обеспечение пожарной безопасности в доме, безопасную топку в любое время дня независимо от наличия или отсутствия соседей в своей квартире, ремонт пола в кухне. Кухонную плиту в квартире N (...) можно перекладывать (ремонтировать) только разрушив полностью или частично перегородку между квартирами N (...) и N (...), в кухне заменить доски пола только после удаления этой перегородки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подгорный В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что Подгорный В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (...).
Согласно техническому паспорту на квартиру N (...) указанного дома по состоянию на (...) общая площадь квартиры составляет (...) кв.м.
Ранее собственником данного жилого помещения являлась мать истца (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (...).
Согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность (...) от (...) квартира имеет общую площадь (...) кв.м и состоит из двух комнат, кухни.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (...) по ул.(...) в п.(...), данный жилой дом (...) года постройки, состоит из трех квартир, каждая квартира имеет отдельный вход.
Постановлением главы Муезерского муниципального района от (...) N (...) в технический паспорт дома (...) по ул.(...) п.(...) внесены изменения, постановлено считать номер квартиры (...) номером квартиры (...), номер квартиры (...) номером квартиры (...), а номер квартиры (...) номером квартиры (...).
Постановлением Правительства Республики Карелия от (...) N (...) жилой дом по адресу: (...) передан в муниципальную собственность Суккозерского сельского поселения.
Постановлением Правительства Республики Карелия от (...) N (...) квартира, расположенная по адресу: (...) передана в собственность муниципального образования "Муезерский муниципальный район".
В квартире, расположенной по адресу: (...), зарегистрированы и фактически проживают на условиях социального найма Безручко Ж.В., Безручко А.Ю., Безручко Р.Ю.
В квартире N (...) по указанному адресу фактически никто не проживает, что подтверждается справкой, выданной администрацией Суккозерского сельского поселения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.1, 2, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.
Истец является собственником жилого помещения, приватизированного матерью истца, в порядке наследования с соответствующими техническими характеристиками. Договор безвозмездной передачи жилья в собственность был зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации, (...) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Кроме того, суд исходил из того, что в техническом паспорте на жилой дом (...) отражены технические характеристики объекта недвижимости, в том числе квартиры истца с учетом выполненной перепланировки, в связи с чем применил к спорным правоотношения положения Жилищного кодекса РСФСР.
Доказательств, свидетельствующих о противоречии выполненной перепланировки жилого помещения нормам пожарной безопасности и создания угрозы жизни и здоровья гражданам, проживающим в доме, суду не представлено.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судебной коллегией также учитывается, что истцом (...) зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью (...) кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебной коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Апелляционная жалоба Подгорного В.И. выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного решение суда по настоящему делу по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.10.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка