Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4978/2017
 
02 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Михеева Юрия Геннадьевича - Михеева Геннадия Тимофеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Михеева Юрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛА:
Михеев Ю.Г. через своего представителя Михеева Г.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН РФ по ЧР) о возложении обязанности внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке Михеева Ю.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника УФСИН РФ по ЧР №315 л/с от 11.06.2010 Михеев Ю.Г. назначен стажером по должности инспектора отдела охраны <...>. Приказом начальника УФСИН по ЧР №434 л/с от 05.08.2010 он назначен инспектором отдела охраны <...> с 07.08.2010. Приказом №441 л/с от 11.08.2010 Михеев Ю.Г. назначен на должность старшего инспектора <...>. Приказом №467 л/с от 25.08.2010 он уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Вместе с тем работодателем в нарушение требований ТК РФ записи в трудовую книжку истца о его назначении на должности не были внесены.
В судебном заседании представитель истца Михеев Г.Т. исковые требования поддержал. Представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР Чумакова О.С. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2017 в удовлетворении искового требования Михеева Ю.Г. к УФСИН РФ по ЧР об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке Михеева Ю.Г., отказано.
На указанное решение представителем истца Михеевым Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в трудовой книжке истца отсутствуют записи о назначении его на должность, а содержится запись лишь о расторжении трудового договора, при этом дважды - 07.06.2010 и 25.08.2010. Истец полагает, что записи в трудовой книжке должны соответствовать приказам и применение срока давности является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Михеев Г.Т. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Михеев Ю.Г., представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила ведения трудовых книжек).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.Г. о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал в день получения трудовой книжки 25.08.2010.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п.27 Правил ведения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п. 28 Правил).
Таким образом, законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись, и применение трехмесячного срока для обращения с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку с исчислением его с даты выдачи трудовой книжки, является неправильным.
Невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемых работником должностях нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и др.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что единственным основанием для отказа в иске явилось применение судом срока исковой данности, судебная коллегия, применительно к п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя решение, считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2017 года отменить, гражданское дело по иску Михеева Юрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, направить в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка