Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49774/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49774/2022
12 декабря 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 107/2022 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
адрес "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 17.02.2020 года по адресу: Москва г., адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (государственный регистрационный номер А060Р0799), застрахованному на дату ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис).
Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО N МММ 5034619856.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 261465 от 28 апреля 2020 года, N 261458 от 28 апреля 2020 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой суммой по договору ОСАГО, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Щелкин К.А. не явился, извещался надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств невозможности явки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2020 года по адресу: Москва г., адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (государственный регистрационный номер А060Р0799), застрахованному на дату ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис N 0760W/046/023536/19).
Согласно административному материалу, ответчик Щелкин К.А., управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца (л. д. 70 - 77).
Риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО N МММ 5034619856.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 261465 от 28 апреля 2020 года, N 261458 от 28 апреля 2020 года (л. д. 14 - 33).
По ходатайству ответчика фио, определением Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС - Эксперт" (л. д. 67 - 68).
Согласно заключению ООО "ЛЭС - Эксперт" N 107/2021: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком А060Р0799, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, с учетом средних рыночных цен на запасные части, составляет сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа (л. д. 83 - 146). Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта ООО "ЛЭС - Эксперт", исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО, что составило сумма (сумма - сумма).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для отмены решения суда не является, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, а само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы судебная коллегия не находит, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело N 33 - 49774/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 107/2022 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
