Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4977/2023

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2022 по иску Шилкина Д. В. к Дуденкову В. А., ООО "Деловой проспект" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Шилкина Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168000 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб. 00 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу а/м "CITROEN С5" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м "НИССАН АЛЬМЕРА" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дуденков В. А..

На основании Закона "Об ОСАГО" Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в следствии чего страховая компания ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, произвела денежную выплату в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО "КБК- ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС "CITROEN С5" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 455 800,00 рублей. Разница между стоимостью реального ущерба и выплатой со стороны страховой компании составила: 220 300,00 рублей

В связи с обращением Истца к независимому оценщику, для проведения независимой оценки и составления экспертного заключения, оценщику была выплачена денежная сумма, в размере 6 000,00 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составила 403500 руб., следовательно подлежит возмещению сумма в размере 168000 руб..

При обращении в суд за защитой своих интересов, Истец понес издержки, связанные с оплатой правовых услуг и услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

Представители истца по доверенности Теплых П.А., Олейник В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков. Договор аренды составлен ООО "Деловой проспект" с целью ухода от ответственности.

Представитель ответчиков Дуденкова В.А. и ООО "Деловой Проспект" по доверенностям Десятскова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО "Деловой проспект", так как он является не надлежащим ответчиком, поскольку авто передано по договору аренды Дуденкову В.А.. Против удовлетворения требований к Дуденкову В.А. не возражала, просила учесть ходатайство о распределении расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля "Нисан Альмера", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Дуденкова В.А. и автомобиля "CITROEN С5" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шилкина В.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуденкова В. А., управлявшего автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из постановления об административном правонарушении от 15.02.2021г..

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки ""CITROEN С5" г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией ООО "СК "Согласие", истцу выплачено страховое возмещение в размере 235500 руб.. как указано истцом в иске и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 25.03.2021г..

Согласно представленной карточки учета транспортного средства по запросу суда собственником транспортного средства "Ниссан Альмера" является ООО "Деловой проспект".

Из договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 12.02.2021г. следует, что транспортное средство "Ниссан Альмера", г.р.з. <данные изъяты> передано ООО "Деловой Проспект" Дуденкову В.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

В связи с несогласием ответчиков с размером суммы ущерба, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ситроен С5", г.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых к ДДТП от 15.12.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 403500 руб..

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, транспортное средство марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ООО "Деловой проспект" на праве собственности, которым в момент указанного ДТП управлял водитель Дуденков В. А., и которому было передано управление и временное владение транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на Дуденкове В.А.. Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с Дуденкова В.А. и ООО "Деловой проспект" не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Дуденковым В.А. доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика Дуденкова В.А. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 168000 руб. (403500- 235500).

Доводы представителей истца Теплых П.А. и Олейника В.В. о том, что договор аренды подготовлен ООО "Деловой проспект" с целью уйти от ответственности, суд счел не состоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, договор недействительным не признан, а в опровержение данных доводов стороной ответчика представлены документы оплаты Дуденковым В.А. и получения ООО "Деловой проспект" арендной платы за пользование указанным автомобилем, так же факт передачи транспортного средства во владение и пользование Дуденкова В.А. автомобиля подтвержден представленным актом приемки-передачи транспортного средства от 12.02.2021г., согласно которого так же переданы СТС, страховой полис ОСАГО на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, талон о прохождении техосмотра.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Дуденкова В.А., выраженное в ходе рассмотрения дела его представителем по доверенности Десятсковой О.В., участие представителей в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителями услуг, суд счел данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дуденкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.00 коп.(л.д. 4), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Деловой проспект", заявленное его представителем по доверенности Десятсковой О.В., о повороте исполнения решения, суд исходил из того, что денежные средства в размере 89958,42 взысканы с ООО "Деловой проспект" в пользу Шилкина Д.М., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. 36-40 т.2) на основании заочного решения суда от 27.09.2021г., которое отменено определением суда от 19.05.2022г.. При этом, суд учитывает, что взысканные денежные средства не относятся к денежным суммам по требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возврату.

Ходатайство же ответчика Дуденкова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в полном объеме удовлетворены исковые требование истца к данному ответчику в объеме, заявленном истцом, уменьшение размера исковых требований которого является правом, закрепленным ст. 39 ГПК РФ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка