Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4977/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.05.2021 частную жалобу ООО "Демокрит" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2021, которым постановлено:

"Заявление ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оставить без удовлетворения",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Артемову К.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Демокрит".

ООО "Демокрит" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления, мотивировав требование тем, что исполнительный лист утерян сотрудниками банка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Демокрит". Указывает, что по уважительным причинам не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку не располагал информацией об окончании исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Артемову К.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 14.07.2016.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Демокрит".

03.02.2021 ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в дополнение состоявшейся замены взыскателя на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено, у первоначального взыскателя исполнительный лист отсутствует.

Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела копии постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2016 исполнительное производство в отношении должника Артемова К.Э. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л. д. 142).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока, не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, в связи с принятием 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ и возврата исполнительного листа взыскателю, срок для предъявления исполнительного листа вновь для взыскателя истек 14.12.2019, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления.

То обстоятельство, что судом была произведена замена первоначального взыскателя на ООО "Демокрит" определением суда от 14.01.2021, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку правоотношения по правопреемству не изменяют начала течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, которое в рассматриваемом случае началось с 14.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, в том числе и о восстановлении пропущенного срока, районный суд, по сути, правомерно исходил из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является лицом по указанному гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об окончании исполнительного производства, своевременно обратиться в суд.

Между тем, доказательств того, что после окончания исполнительного производства (14.12.2016), первоначальный взыскатель не имел возможности в течение трехлетнего срока обратиться с надлежащим заявлением, в суд представлено не было. При этом, по смыслу положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка