Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4977/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя ответчика Кожикина С.В. адвоката Осиповой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожикина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" к Кожикин С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилась в суд с иском к Кожикину С.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016г по июнь 2019г в размере 111999,30 рублей, пени в размере 41498,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4269,95 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] Указанное нежилое помещение находится в собственности Кожикина С.В., который в отсутствие заключенного договора фактически осуществляет потребление тепловой энергии, подаваемой ООО "Автозаводская ТЭЦ". В период с февраля 2015г по октябрь 2019г ООО "Автозаводская ТЭЦ" осуществило передачу тепловой энергии в указанное помещение в объеме на общую сумму 133205,65 рублей. На оплату потребленной в указанный период тепловой энергии должнику были выставлены счета фактуры на указанную сумму, предъявлены акты об объеме переданного-принятого электроносителя. Таким образом, задолженность должника перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" за потребленную тепловую энергию за период с января 2016г по июнь 2019г составляет 111999,30 рублей. ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении Кожикина С.В. за взысканием суммы долга за потребленную электроэнергию и пени за указанные периоды. 03.02.2017г мировым судьей судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика сумм задолженности и пени за указанный период. По заявлению ответчика указанные судебные приказы были отменены.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Автозаводская ТЭЦ" к Кожикин С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожикин С.В. в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 111999,30 рубля, пени в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3942,44 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Кожикин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил Правила предоставления коммунальных услуг N 354, не проверил расчет задолженности, из которого следует, что истец применил тариф, утверждённый позднее расчетного периода. Суд неправильно применил формулу для расчета стоимости потребленной тепловой энергии к период у с 1.01.2016 г по 1.07.2016 г. Расчет исходя из 12 месяцев отопления применен неверно. Истец не представил технический паспорт дома и иные документы, содержащие информацию. Судом неправильно рассчитаны пени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010г потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что Кожикин С.В. является собственником нежилого помещения площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (л.д.140).

ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода.

Письменный договор на подачу тепловой энергии между сторонами не заключался. Однако фактическое пользование ответчиком услугой по обеспечению нежилого помещения тепловой энергией, является акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, т.е. ООО "Автозаводская ТЭЦ". Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилого помещения.

В период с февраля 2015г по октябрь 2019г ООО "Автозаводская ТЭЦ" осуществило передачу тепловой энергии в указанное помещение в объеме на общую сумму 133205,65 рублей.

На оплату потребленной в указанный период тепловой энергии ответчику были выставлены счета фактуры на указанную сумму, предъявлены акты об объеме переданного-принятого электроносителя. Однако указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ответчика перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 г по июнь 2019г составляет 111999,30 рублей. Суд признал данный расчет верным, и взыскал сумму задолженности ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд к заявленному размеру пеней применил положения ст.333ГК РФ и снизил подлежащие уплате пени до 21000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при расчете задолженности Правила [номер], коллегия данный довод отклоняет.

В расчете задолженности, произведенном истцом (л.д.186-190) указано, что он произведен на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г.

Согласно п.2(3) Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная формула соответствует формуле, примененной истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы о неверном применнии тарифов на тепловую энергию, судебная коллегия находит, что тарифы истцом при расчете задолженности применены верно.

Так при расчете задолженности

-за период с [дата] по [дата] применен тариф, установленный решением РСТ <данные изъяты> от [дата] на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автозаводская ТЭЦ"

-за период с [дата] по [дата] применен тариф, установленный решением РСТ <данные изъяты> от [дата] на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автозаводская ТЭЦ"

-за период с [дата] по [дата] применен тариф, установленный решением РСТ <данные изъяты> от [дата] на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автозаводская ТЭЦ"

-за период с [дата] по [дата] применен тариф, установленный решением РСТ <данные изъяты> от [дата] на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автозаводская ТЭЦ" (возражения на апелляционную жалобу).

Коллегия приходит к выводу, что указание в расчете задолженности (л.д.100) решения [номер] от [дата] за все спорные период является явной опиской, однако, тарифы в расчетах применены верные, соответствующие вышеприведенным решениям.

Довод жалобы о том, что применяться должна формула расчета объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода коллегия отклоняет.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Порядок расчета размера платы за отопление при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен пунктами 2(1), 3(1) - 3(4) раздела 1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Правилами N 124 (пункт 25(1)) также определен порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, -исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

Таким образом, в период образования задолженности при расчетах за тепловую энергию стороны должны руководствоваться действующими в спорный период положениями Правил N 354 и Правил N 124, которыми предусмотрена равномерность оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, оплата за отопление должна рассчитываться ежемесячно как 1/12 часть от фактического показания прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - по нормативам потребления; исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы по фактическому показанию прибора учета за текущий год.

Доказательств установления органом исполнительной власти для спорного нежилого помещения оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода ответчиком не представлено, оснований для реализации такого порядка оплаты не имеется.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности и пеней, своего контррасчета задолженности и пеней ответчик не представил, от проведения экспертизы для проверки верности представленного расчета задолженности представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем довод жалобы о неправильном расчете задолженности и пеней коллегия отклоняет.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о не представлении в дело технического паспорта дома и иных документов не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу. В деле имеются сведения, представленные управляющей компанией о площади помещений в многоквартирном доме по стоянию на 28.02.2019 г (л.д.194-225). Данные сведения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокина С.В.-без удовлетворения.

Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка