Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4977/2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-015002-28

Дело N 33-4977/2021

051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Адьютор К" к Невенченко Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО "Адьютор К",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Адьютор К" к Невенченко Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адьютор К" обратилось в суд с иском к Невенченко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что с 06 мая 2019г. по 21 февраля 2020г. Невенченко Е.В. работала в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило, в том числе предоставление отчетности в государственные органы в рамках договоров на оказание бухгалтерских услуг, заключенных ООО "Адьютор К" с КРО "ФАРБ" и АНКПО "Детская филармония". В 2020г. данными заказчиками были выставлены претензии о выплате штрафа со ссылкой на то, что у страхователя КРО "ФАРБ" пенсионным органом были выявлены расхождения между отчетами по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019г., а у страхователя АНКПО "Детская филармония" установлено нарушение в части непредставления в срок отчета СЗВ-М за сентябрь 2019г. ООО "Адьютор К" произвело указанным организациям оплату штрафа в общей сумме 31 000 руб. Истец полагает, что понесенные расходы по уплате штрафов являются прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с Невенченко Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Адьютор К" Канзычакова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не учел, что Общество ведет деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг. Неисполнение ведущим бухгалтером своих должностных обязанностей привело к причинению ущерба третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Невенченко Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие доказательств противоправного поведения и ее вины в нарушениях при предоставлении отчетности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Невенченко Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Адьютор К" Канзычаковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа указанных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных вышеуказанных условий. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Невенченко Е.В. на основании трудового договора от 06 мая 2019г. N 01 и приказа от 06 мая 2019г. была принята на работу в ООО "Адьютор К" на 0,5 ставки должности <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан, в том числе осуществлять своевременное начисление заработной платы работникам организаций, отпускных, компенсаций при увольнении, доплат и иных выплат, установленных действующим законодательством и контроль сроков выплат работникам организации в соответствии с действующим законодательством и внутренних локальных актов организаций, проводить контроль средств фонда оплаты труда; проводить регистрацию бухгалтерских операций и их занесение в надлежащие формы отчетности; перечислять взносы в государственные страховые, социальные фонды; подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки.

06 мая 2019г. с Невенченко Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Приказом от 21 февраля 2020г. N 1 Невенченко Е.В. уволена 21 февраля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

На основании заключенных между ООО "Адьютор К" и Красноярская региональная общественная организация "Федерация армейского рукопашного боя" (КРО "ФАРБ") и АНКПО "Детская филармония" договоров на оказание бухгалтерских услуг от 26 мая 2014г. N 55-26/05 и от 07 ноября 2016г. N 133-07/11 соответственно, ООО "Адьютор К" обязалось выполнять комплекс услуг в рамках абонентского обслуживания по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе по предоставлению квартальной, годовой бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетных форм во внебюджетные фонды, персонифицированный учет и. т.п. Согласно п.2.5 договоров в случае выявления бухгалтерских ошибок, повлекших ответственность заказчика, исполнитель по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 15 000 руб.

За не предоставление страхователем в срок отчета СЗВ-М за сентябрь 2019г. АНКПО "Детская филармония" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996г. в виде штрафа в размере 500 руб. По результатам проверки представленных сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019г. КРО "ФАРБ" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании поступивших из АНКПО "Детская филармония" и КРО "ФАРБ" претензий, 23 марта 2020г. ООО "Адьютор К" оплатило предусмотренные условиям договоров штрафные санкции АНКПО "Детская филармония" в размере 15 500 руб. и КРО "ФАРБ" в сумме 15 500 руб.

Согласно акту служебного расследования от 30 ноября 2020г., комиссией было установлено, что предоставление отчетов СЗВ-М в ПФР в установленные сроки в период с 06 мая 2019г. по 21 февраля 2020г. являлось прямой обязанностью Невенченко Е.В., предусмотренной должностной инструкцией ведущего бухгалтера, в связи с чем комиссия пришла к выводу о привлечении Невенченко Е.В. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 31 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 244, 247 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ООО "Адьютор К" уплачены штрафы в рамках исполнения отношений с АНКПО "Детская филармония" и КРО "ФАРБ", вытекающих из договора оказания бухгалтерских услуг, стороной которых ответчица не являлась. Выплаченные истцом суммы штрафов не могут быть расценены в качестве действительного ущерба применительно к требованиям ст.238 ТК РФ, т.к. является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между юридическими лицами и взысканию с работника не подлежит. Кроме того, Невенченко Е.В., занимая должность ведущего бухгалтера, не подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для возложения на Невенченко Е.В. полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, таких доказательств не представил, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Невенченко Е.В. в причинении работодателю материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Адьютор К" Канзычаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка