Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4977/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылькова Г.Е. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бобылькова Г.Е. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 04.04.2019 в общей сумме 140894 руб. 63 коп. (сто сорок тысяч восемьсот девяносто четыре руб. 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017 руб. 89 коп. (четыре тысячи семнадцать руб. 89 коп.)".

Судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило исковые требования к Бобылькову Г.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 04.04.2019 в общей сумме 140894 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4017 руб. 89 коп.

В обоснование требований истец указал, что согласно соглашению о кредитовании N N от 04.04.2019, заключенному между истцом и Бобыльковым Г.Е., заемщику Бобылькову Г.Е. была выдана кредитная карта и перечислены денежные средства в размере 119 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 119 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В Общих условиях предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Бобылькова Г.Е. за период с 25.11.2019 по 25.02.2020 перед истцом АО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность в размере 140894 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115348 руб. 74 коп., начисленные проценты в сумме 23877 руб. 12 коп., штрафы и неустойки в сумме 1668 руб. 77 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Бобыльков Г.Е., находящийся под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, участвовавший в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи, и его представитель по доверенности Кутузов А.В. иск не признали, ссылались на отсутствие оригиналов кредитного соглашения и иных документов кредитного досье, на наступление страхового случая в связи с потерей ответчиком работы и погашение задолженности за счёт страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобылькова Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ответчиком Бобыльковым Г.Е. заявлено в письменной форме ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определилаоставить его без удовлетворения в связи с тем, что ответчик участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, дал подробные объяснения по делу, направил апелляционную жалобу на решение суда, в которой изложил доводы о несогласии с решением, на новые доказательства не ссылается и не заявляет ходатайств об истребовании новых доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции также участвовал представитель ответчика Кутузов А.В., который надлежаще извещён о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он либо иной представитель могли представлять интересы ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах необходимость участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме ВКС отсутствует. Коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд перовой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и наличия у Бобылькова Г.Е. задолженности по этому договору подтверждены надлежащими доказательствами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В подтверждение заявленных требований банком представлены в суд копии анкеты-заявления на получение кредитной карты, заявление заёмщика об открытии счёта кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, датированные 04.04.2019 и подписанные ответчиком Бобыльковым Г.Е. При этом истец указал, что оригиналы кредитного досье на хранении в архиве банка отсутствуют.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.03.2021 и 08.04.2021 Бобыльков Г.Е. пояснил, что в апреле 2019 года он заключал кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК", подписывал пакет документов, исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту до момента его заключения под стражу, не заявлял о том, что в представленных копиях документов подпись ему не принадлежит, но полагал, что заключал договор на иных условиях - с меньшей процентной ставкой и с обеспечением договором личного страхования, поэтому настаивал на представлении оригиналов документов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в котором указана процентная ставка 39,99% годовых, он не подписывал.

Судебная коллегия считает позицию ответчика Бобылькова Г.Е. необоснованной и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора на заявленных истцом условиях подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае из позиции сторон следует, что письменная форма кредитного договора была соблюдена. Ответчик подтверждает заключение с банком двух кредитных договоров, в том числе договора в апреле 2019 года, и исполнение им этого договора. Отсутствие у истца оригинала кредитного договора и иных документов кредитного досье не означает, что письменная форма договора не была соблюдена, и поэтому не влечёт его ничтожность.

Материальный и процессуальный закон не содержат положений о том, что при соблюдении письменной формы договора, но отсутствии у истца оригинала этого договора, какие-либо средства доказывания являются недопустимыми.

Поэтому суд правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора между сторонами на условиях, заявленных истцом, доказано и, исходя из этого, разрешилспор.

Помимо копий анкеты-заявления на получение кредитной карты, заявления заёмщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита заключение кредитного договора между сторонами на условиях, заявленных банком, подтверждается объяснениями сторон, выписками по счёту. Из выписок по счёту следует, что ответчик получил денежные средства по кредитному договору и производил платежи в счёт погашения своих обязательств по договору на условиях, заявленных истцом.

Название документа "Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита", подписанного сторонами в тот же день, что и иные документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (04.04.2019), свидетельствует о том, что именно в этом соглашении стороны согласовали в окончательном варианте условие о размере процентной ставки по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, 39,99% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он такое дополнительное соглашение не подписывал, не подтверждается материалами дела. Как указано выше, из выписок по счёту следует, что на таких условиях кредитный договор исполнялся ответчиком путём внесения периодических платежей.

Довод ответчика о том, что в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору был заключён договор страхования, и банк получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - потерей ответчиком работы и дохода в связи с заключением под стражу, также не подтверждается материалами дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания АО "Альфа-Страхование", суд запрашивал у истца и третьего лица сведения о заключении с Бобыльковым Г.Е. договора страхования. Банк и страховая компания заключение такого договора не подтвердили.

Ни в одном из документов, оформляющих отношения сторон по кредитному договору, не содержится указание на заключение договора страхования. В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" имеется запись о том, что для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО) и поручить банку открыть счёт кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту. Договор страхования в данном пункте не упоминается. В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" имеется запись "Не применимо". В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг" также содержится запись " Не применимо".

Кроме того, довод о том, что договор страхования мог предусматривать такой страховой случай как потеря заёмщиком работы в связи с заключением под стражу, является лишь предположением ответчика. Доказательств того, что банк уже получил страховое возмещение в размере задолженности ответчика по кредитному договору, и, действуя недобросовестно, желает неосновательно обогатиться, взыскав задолженность и с ответчика, материалы дела не содержат. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданским правоотношений и разумности их действия. По настоящему делу данная презумпция при оценке заявленных требований истца не опровергнута.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции (неустойка за несвоевременную уплату процентов 1043,05 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга 625,72 руб.) соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Бобылькова Г.Е. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Бобылькова Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка