Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4977/2021

29RS0018-01-2020-007673-06
Судья: Ушакова Л.В.

        стр. 065 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4977/2021

        26 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г. (дело N 2-984/2021) по иску Жгилева М.В. к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Жгилев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБАНК") о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в ПАО "МИнБАНК" с 9 января 2017 г. по 30 октября 2020 г. В период работы ответчиком в нарушение положении ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы. Указал, что для защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил обязать ПАО "МИнБАНК" произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2017 г. по октябрь 2020 г., взыскать с ответчика сумму индексации в размере 39 548 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жгилев М.В. и его представитель Белых В.В. на иске настаивали, просили восстановить срок на обращение в суд, ссылались на то, что истец узнал о праве на индексацию после увольнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ПАО "МИнБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участи. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что поскольку истцу производилось повышение заработной платы, то оснований для индексации не имеется. Указал, что истцу дважды увеличивалась заработная плата (1 июля 2017 г. и 20 мая 2020 г.), при этом второе увеличение заработной платы было связано с переводом истца на должность <данные изъяты> с местом работы в г. Архангельске. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г. исковые требования Жгилева М.В. к ПАО "МИнБАНК" о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО "МИнБАНК" возложена обязанность произвести индексацию заработной платы Жгилева М.В. за период с 1 января 2020 г. по 30 октября 2020 г., выплатить Жгилеву М.В. сумму индексации в размере 10 731 руб. 82 коп. С ПАО "МИнБАНК" в пользу Жгилева М.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Жгилева М.В. к ПАО "МИнБАНК" о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ПАО "МИнБАНК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 729 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО "МИнБАНК", в поданной апелляционной жалобе представитель организации Нерадовская В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ст. 134 ТК РФ регламентирует индексацию заработной платы для государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, однако ответчик является коммерческой организацией, не получает бюджетного финансирования, в связи с чем, по ее мнению, порядок индексации заработной платы работников устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платежеспособности организации. Полагает, что в данном случае вопрос об индексации подлежит урегулированию в индивидуальном порядке по письменному заявлению работника, однако истец не обращался к работодателю с таким заявлением. Поскольку у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы, в трудовом договоре с истцом положения об индексации заработной платы отсутствуют, а истец не обращался к ответчику с заявлением индексировать заработную плату, то, по ее мнению, трудового спора о невыплате других выплат, причитающихся работнику, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ не возникло, в связи с чем относительно определения периода пропуска истцом срока на обращение в суд подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что истец Жгилев М.В. работал в ПАО "МИнБАНК" с 9 января 2017 г. на основании трудового договора от 30 декабря 2016 г., был принят на работу в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавка в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 трудового договора). На основании дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2017 г. к трудовому договору был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2020 г. истец был переведен на должность <данные изъяты> с местом работы в г. Архангельске с окладом в сумме <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 27 октября 2020 г. трудовой договор от 30 декабря 2016 г. был расторгнут с истцом с 30 октября 2020 г.

В ПАО "МИнБанк" действовало в период спорных отношений Положение оплаты труда работников ПАО "МИнБАНК", утвержденное 20 апреля 2017 г., а также Политика в области оплаты труда работников "МИнБАНК", утвержденная 4 декабря 2019 г. Указанными локальными актами индексация заработной платы работников не была предусмотрена.

Индексация заработной платы не была предусмотрена и трудовым договором, заключенным с истцом.

Истец ссылается на то, что в период работы ответчиком в нарушение положении ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Установив пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в отношении требований об индексации заработной платы, начисленной до 1 января 2020 г., о котором заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об индексации заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 30 октября 2020 г., учтя, что каких-либо доказательств начисления индексации заработной платы (в какой-либо форме) с 1 января 2020 г. по 30 октября 2020 г. ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, приняв во внимание расчет истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав в его пользу индексацию заработной платы в размере 10 731 руб. 82 коп. за указанный период, а также распределив судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Об этом же свидетельствует письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. N 1073-6-1.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации, ответчиком не принимались.

Как следует из расчетных листков индексация заработной платы истцу не производилась, доказательств этому ответчиком суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца за период с 1 января 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылку ответчика на то, что на основании дополнительного соглашения от 18 мая 2020 г. истец был переведен на должность <данные изъяты> с местом работы в г. Архангельске с окладом в сумме <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб. в месяц, то есть оклад истца и надбавка повысилась по сравнению с окладом и надбавкой по предыдущей должности, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку истец был переведен в другой отдел, на другую должность, и заработная плата истцу была увеличена не в связи с ее индексацией, а в связи с тем, что истец был переведен на другую должность, предусматривающую оплату труда в более высоком размере.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основываются на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.С. Костылева

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка