Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4977/2020
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Машковой Елены Степановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Машковой Алене Степановне удовлетворить.
Взыскать с Машковой Алены Степановны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N PILCAK7D521807271216 от 31.07.2018 года по состоянию на 13.03.2020 года в размере 95 025,59 руб., из них: просроченный основной долг - 85 646,05 руб. начисленные проценты - 8 812,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 228,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 338,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Машковой Алене Степановне отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Машковой А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 95 025 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Машковой А.С. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 000 руб. под 33,99% годовых. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства во возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 025 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 85 646 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 8 812 руб. 74 коп., неустойки в размере 566 руб. 80 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Машкова Е.С. подала встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании пункта 12 кредитного договора об установления неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, недействительным (ничтожным). Мотивирует свои требования тем, что сумма займа погашена частично, но из представленных суду Банком документов о сумме долга, невозможно определить каким образом и по каким критериям рассчитан долг, имеются противоречия, а именно в иске указан один период задолженности, а в расчете указан совершенно другой период образовавшейся задолженности. При расчете суммы задолженности не приведены процентные ставки за пользование займом и неустойки, не представлен расчет периода (сколько дней, месяцев или лет), за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода, за который начисляется неустойка.
Полагает, что поскольку согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2020г. спорный кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут истцом 18 сентября 2019 года, то обязательство Машковой А.С. по возврату заемных средств, процентов, пеней и штрафов в соответствии с кредитным договором прекращено с 30 сентября 2019 года.
Также считает, что пункт 12 кредитного договора не соответствует положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время, а именно произведен расчет задолженности отдельно по неустойке на основной долг и по неустойке на договорные проценты, что свидетельствует об установлении сложных процентов (проценты на проценты). То есть, пункт 12 кредитного договора относится не только к порядку уплаты процентов (неустойки 0,1 %) на сумму просроченного платежа, но и к порядку (способу) начисления процентов (неустойки 0,1 %) на уже начисленные договорные проценты, что является незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца (по встречному иску ответчика) АО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Машкова А.С.
В апелляционной жалобе указывает, что из представленного Банком расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Расчет не содержит арифметических действий по исчислению составляющих общей задолженности с разбивкой на периоды, за которые суммы были начислены, выписка из лицевого счета является не относимым и недопустимым доказательством, и заменить собой расчет исковых требований не может.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, получение и распоряжение денежными средствами именно ответчиком. Так, в материалах дела отсутствую расходный кассовый ордер о выдаче кредита, оригинал кредитного договора, заключенный и подписанный истцом и ответчиком, документы, подтверждающие распоряжение ответчика на списание денежных средств со счета. Представленные Банком копии документов достаточными и достоверными доказательствами не являются.
Полагает, что условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, на данную сумму подлежит начислению пени (начисление процентов на проценты), является незаконным, и выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона.
Также считает, что не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут Банком 30 сентября 2019 года.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 119-122).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Машковой А.С. на основании заявления заемщика (л.д. 31), было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования под 33,99% годовых.
Сумма установленного кредитного лимита, первоначально установленного в размере 69 000 руб. (л.д. 32), на момент окончания действия договора составляла 86 000 руб., срок действия беспроцентного периода - 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты составляла 1190 руб. в год. Условиями договора предусмотрено, что для получения кредита заемщик должен получить и активировать кредитную карту Банка.
Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик должен уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 32, 30, 26).
Распиской в получении банковской карты от 31 июля 2018 года подтверждается, что ответчик Машкова А.С. получила банковскую карту АО "АЛЬФА-БАНК" N <.......>, со сроком действия до июля 2023 года, выданной к счету N <.......>, при этом была ознакомлена с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и с действующими тарифами банка (л.д. 28).
Из выписки по лицевому счету N <.......> усматривается, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами с указанного счета, получала денежные средства наличными, а также рассчитывалась за товары и услуги с использованием кредитной карты, периодически вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности и процентов.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, обязательные ежемесячные платежи не вносит с мая 2019 года, что следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 70-72).
Согласно расчету Банка, принятому во внимание судом первой инстанции, по состоянию на 13 марта 2020 года задолженность составляет 95 025,59 руб., из них: просроченный основной долг - 85 646,05 руб. начисленные проценты - 8 812,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 228,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 338,29 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания недействительным п. 12 кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, верно установленных обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании соответствующих норм материального права.
Доводы истца о том, что расчет Банка выполнен некорректно и из него не усматривается, каким образом распределялись поступавшие от нее денежные средства, судебная коллегия отклоняет как надуманные поскольку расчет выполнен на основании данных лицевого счета, сформированного автоматически и содержащего сведения о всех приходных и расходных операциях по счету ответчика (л.д.14-19).
Доказательств того, что данная выписка содержит недостоверные сведения, что в действительности ею вносилось больше денежных средств в погашение кредита, либо использовано меньше кредитных денежных средств ответчик суду не представила.
Факт выдачи кредитных денежных средств путем получения траншей в период с 03 августа 2018 года по 05 июня 2019 года, вопреки доводам ответчика, достоверно подтверждается распиской в получении кредитной карты, выпиской по лицевому счету, а также уточненным расчетом задолженности, представленным Банком в суд первой инстанции (л.д. 70-72) с возражениями на встречное исковое заявление.
Аналогичный расчет представлен банком по запросу судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уточненный расчет выполнен правильно, из него усматриваются как полученные, так и возвращенные ответчиком денежные суммы, количество дней пользования кредитными денежными средствами с разбивкой на периоды, ставки, по которой начислены неустойки и проценты, соответствуют условиям договора и количеству дней просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения Машковой А.С. кредита, в частности, расходного кассового ордера и оригинала кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как надуманные, приведенные исключительно с целью уклонения от исполнения принятых на себя обстоятельств.
Как было указано выше, материалами дела достоверно подтверждается, что Машкова А.С. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, подписала индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение к ним, получила кредитную карту, была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка. Лицевым счетом подтверждается факт зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика Машковой А.С. N <.......>, а также ее пользование кредитом и уплату ежемесячных платежей до мая 2019 года.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, в то время как ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о начислении неустойки на проценты является незаконным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку запрета на начисление неустойки на неуплаченные в срок проценты действующее законодательство не содержит.
Неустойка по своей правовой природе является не платой за пользование денежными средствами, а штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства (ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ), таким образом, неустойка на неуплаченные в срок проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является "процентами на проценты".
Юридическим основанием начисления указанных неустоек являются положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и п. 12 кредитного договора, которым установлен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Арифметически расчет неустоек выполнен истцом правильно, что подтверждается подробным арифметическим расчетом, представленным по запросу судебной коллегии и приобщенном к материалам дела на основании п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Иной расчет, который опровергал бы расчет, выполненный Банком, ответчик суду не представила.
Тот факт, что кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут Банком 30 сентября 2019 года, никаким образом не препятствует взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам до указанной даты, что следует из расчета истца, таким образом этот довод апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Алены Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
