Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Югорску, апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Югорского районного суда от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЯАА компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ОМВД России по г. Югорску МОА, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЯАА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что Югорским районным судом ХМАО - Югры 21.02.2019 года он был осужден по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16.05.2019 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в ходе уголовного судопроизводства ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья (ухудшение зрения, бессоннице, депрессии). Полагал, что в ходе предварительного расследования он содержался под стражей из-за того, что обвинялся именно в совершении преступления, по которому впоследствии, был оправдан, хотя мог находиться на свободе и со своей семьей. Длительное уголовное преследование привело к потере семьи и он так и не смог обустроить свою семейную жизнь. Обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, лишило его возможности на особый порядок судебного разбирательства В результате уголовного преследования с него взыскали судебные расходы на оплату труда защитника.
О времени и месте рассмотрения спора истец извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Министерство финансов РФ, явку представителя не обеспечило, представило возражения. В возражениях указано, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено должностными лицами УВД по ХМАО-Югре. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Основания при которых заявлен иск ответчик находит недоказанными, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представитель ОМВД РФ по г. Югорску БСВ считала иск не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья. Указало на отсутствие доказательств в подтверждение оснований при которых заявлен иск.
Третье лицо БАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заключении старший помощник прокурора СЕА указала, что находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять новое со снижением размера согласно требованиям нормативно-правовых актов. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, а равно судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие и мотивирующие взысканный размер компенсации морального вреда. Судом не установлено негативных или необратимых последствий для истца в связи с его незаконным уголовным преследованием. Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в связи с необоснованным предъявлением обвинений в материалах дела не имеется. Считает, что судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу и длительность уголовного преследования, так как на длительность уголовного преследования повлияло привлечение истца к уголовной ответственности в связи с подозрением в совершении других преступлений, а также противоправное поведение самого подозреваемого.
ОМВД России по г.Югорску в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своих доводов указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда была определена без учета положений ст.151, 1099, 1070 ГК РФ, то есть без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и без учета индивидуальных особенностей истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит изменить решение в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.12.1 п.1, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.
В возражении на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Югорская межрайонная прокуратура просит ее оставить без удовлетворения, находит определенный размер компенсации разумным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо БАА и прокурор будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы и представление в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ЯАА
21.04.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г. Югорску в отношении подозреваемого ЯАА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по истечении 10 суток отменялась и избиралась вновь.
12.07.2018 постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора КСВ уголовное дело (номер) в отношении ЯАА было изъято из производства ОД ОМВД России по г. Югорску и передано СО ОМВД России по г. Югорску.
04.07.2018 следователем СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ЯАА и другого лица по факту совершения тайного хищения чужого имущества совершенного в период с 17:00 часов 21.06.2018 до 09:10 часов 22.06.2018.
12.07.2018 следователем СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ЯАА
В последующем уголовные дела соединены в одно производство.
14.07.2018 постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры в отношении ЯАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 дней.
В последующем срок содержания под стражей продлевался 17.08.2018, 14.09.2018, при этом учитывалось, что обвиняемым ЯАА нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период ее действия последний совершил преступление средней тяжести.
21.02.2019 приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры ЯАА признан виновным ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев; по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Произведен зачет срока содержания обвиняемого под стражей в срок отбывания наказания.
16.05.2019 апелляционным определением суда ХМАО-Югры ЯАА оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ срок отбывания наказания назначен в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. За ЯАА признано право на реабилитацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 30 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Югорску, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в целом они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание апелляционное представление Югорской межрайонной прокуратуры, полагает необходимым изменить постановленное решение, на основании следующего.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел названную норму права, указав в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ЯАА с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 15 мая 2020 года изменить.
Взыскать в пользу ЯАА с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
