Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Шоркина В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, которым расторгнут договор с ФГУП "Почта России" от 12 декабря 2018 года по организации подписки и доставки периодического печатного издания; в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., истца Шоркина В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2018 года между Шоркиным В.В. и ФГУП "Почта России заключен договор на предоставление услуги по доставке журнала "Футбол. Хоккей Специальный выпуск" на 1 полугодие 2019 года, из расчета один номер в месяц. Однако журнал за весь период подписки Шоркину В.В. доставлен не был в связи с произведенной издательством заменой журнала "Футбол. Хоккей. Специальный выпуск" на "Футбол".
Шоркин В.В., отбывающий наказание в **** по ****, обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о расторжении заключенного договора, компенсации морального вреда в размере 499999 рублей.
В обоснование указал, что ответчик нарушил его права как потребителя и гражданина Российской Федерации, проявив неуважение.
Шоркин В.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, иск поддержал.
Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора подписки. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шоркин В.В. просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Указывает на несоразмерность понесенных им физических и нравственных страданий взысканной в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 тыс. рублей. Просит вынести новое решение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 999 999 рублей. В остальной части решение суда не оспаривает.
Представитель ФГУП "Почта России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора сторонами не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда.
С учетом этого судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от
28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что 12 декабря 2018 года между Шоркиным В.В. и
ФГУП "Почта России заключен договор на предоставление услуги по доставке журнала "Футбол. Хоккей Специальный выпуск" на 1 полугодие 2019 года, из расчета один номер в месяц. Денежные средства по договору оплачены полностью. Однако журнал за весь период подписки Шоркину В.В. доставлен не был.
28 марта 2019 года истец обратился с заявлением в Ковровский почтамт, в котором просил сообщить о причинах не доставки ему подписного издания "Футбол. Хоккей, Специальный выпуск".
19 апреля 2019 года Шоркину В.В. направлен ответ о том, что журнал "Футбол. Хоккей" на 1 полугодие 2019 г. на Ковровский почтамт не поступал. Дополнительно сообщено, что по вине издательства произведена замена на журнал "Футбол" N1.
Как следует из письма Межрегионального агентства подписки от
16 января 2019 года, направленного в Департамент по развитию подписных сервисов и дополнительных услуг ФГУП "Почта России", прием подписки на первое полугодие 2019 года по подписке "Футбол. Хоккей. Спецвыпуск" приостановлен. Заказы, собранные по подписке на первое полугодие 2019 года, в агентство просили не направлять.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по подписке и доставке журнала.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Шоркина В.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 тыс. рублей.
В частности, суд учел, что журнал за весь период подписки в 6 месяцев Шоркину В.В. доставлен не был. И, несмотря на то, что ответчик располагал сведениями о невозможности доставки периодического издания, он не проинформировал об этом истца и не предложил ему доставить замененный журнал, что не позволило Шоркину В.В. реализовать свое право на получение иного издания.
При определении размера компенсации судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно неполучения им оплаченного издания, длительном отсутствии информации о причинах неисполнения условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоркина Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий ****А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
