Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4977/2018, 33-298/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. к Марковой В.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое товарищество собственников недвижимости "Тепловик", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Разумова М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. обратились в суд с иском к Марковой В.А., в котором просили обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании пожарным проездом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в <адрес> путём демонтажа опор ограждения и восстановления границ земельного участка N для обеспечения свободного проезда автотранспортных средств по пожарному проезду. В случае, если эта обязанность в установленный срок ответчиком исполнена не будет, просили предоставить право истцам совершить такие действия и компенсировать понесённые ввиду этого расходы.
В обоснование своих требований указали, что Разумова М.Г. Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. являются соответственно собственниками земельных участков N расположенных по адресу: <адрес> Расположение земельного участка N, собственником которого является Маркова В.А., плану организации садоводческого товарищества не соответствует, и со смежными землепользователями не согласовывалось. Так земельный участок ответчика перекрывает пожарный проезд от участка N до участка N, схема расположения которого утверждена решением общего собрания членов СТСН "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ, и доступ автомобильного транспорта к земельным участкам истцов.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года в иске Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. отказано. С каждого из истцов в пользу Марковой М.Г. взыскано по 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
С таким решением суда истцы не согласны, и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. По мнению апеллянтов, судом дана ненадлежащая оценка предоставленным в обоснование искового заявления доказательствам. Обращают внимание, что проезд, на котором расположен земельный участок ответчика, необходим для обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, считают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Маркова В.А. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумова М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Маркова В.А. и её представители Мехова М.В. и Чеботарев А.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель СТСН "Тепловик" Пурас А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу истцов поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав ответчика, её представителей, представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования Серии N от ДД.ММ.ГГГГ СТСН "Тепловик" является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> га, предоставленной для ведения коллективного садоводства в районе <адрес>.
В границах данного СТСН "Тепловик" расположены земельные участки:
- Разумовой М.Г. земельный участок N, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N
- Новак А.П. земельный участок N, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- Сергиенко В.В. земельного участка N, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретён на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- Гричук А.В. земельного участка N, кадастровый номер N, площадью, <данные изъяты> кв.м., приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Марковой В.А. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская <адрес>, которым ответчик пользовалась как член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного СТ СН "Тепловик", участок N, с учётом данных открытых геоинформационных источников, замечания к границам испрашиваемого земельного участка не выявлены. Формирование земельного участка осуществлено с согласия СТСН "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании и согласовании границ представитель товарищества возражений в части границ с землей общего пользования СТСН "Тепловик" не заявлял.
Решением общего собрания СТСН "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема организации участков товарищества, принято решение о расчистке пожарного проезда от N участков.
Разрешая спор, и отказывая в иске Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что право Марковой В.А. на получение земельного участка в собственность в указанных границах, а равно сами границы и его площадь, никем, в том числе СТСН "Тепловик", не оспорены. Также учёл, что доказательств проведения учёта и регистрации земель общего пользования (пожарного проезда), согласовании местоположения уточняемых или вновь образуемых границ земель общего пользования на местности с собственниками земельных участков, входящих в состав товарищества, а равно факта самовольного занятия ответчиком спорного пожарного проезда, и возникновения ввиду этого препятствий в проезде по нему, истцами не представлено. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что права и законные интересы истцов не нарушены, а потому заявленные ими требования признал необоснованными.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая изложенное, приведённые нормы права, судебная коллегия признаёт решение об отказе истцам в иске законным и обоснованным.
При этом обращает внимание, что из представленных материалов дела не следует, что спорный пожарный проезд на момент выделения земельного участка в пользование Марковой В.А. в СТСН "Тепловик" имелся и организовывался. Также не усматривается, что в целях организации такого пожарного проезда в последующем из пользования ответчика в установленном порядке изымалась часть земельного участка N.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Разумова М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В., основанные только на решении общего собрания членов СТСН "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки апеллянтов на то, что Маркова В.А. членом СТСН "Тепловик" не является, фактическим обстоятельствам и представленной действующим председателем Товарищества выписке из протокола общего собрания не соответствуют. Кроме того, данное обстоятельство при разрешении негаторного иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом юридического значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что фактически, все доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении дела. Изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для дачи иной оценки не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы жалобы о чрезмерности присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении понесённых Марковой В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Также учёл, сложность дела, объём проделанной представителем работы, требования закона, принципы разумности и справедливости, а также неосновательное обращение истцов с настоящим иском, а потому присудил к возмещению понесённые расходы в полном объёме в размере 50 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.
По мнению коллегии, принципы разумности и соразмерности судом первой инстанции в полном объёме соблюдены не были, поскольку во внимание не принималось, что Гутман В.М., самостоятельно представлявший интересы ответчика по указанному договору, участвовал лишь в одном судебном заседании 23 октября 2018 года, где давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе о приобщении возражений и письменных доказательств.
С учётом этого, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскания до 20 000 рублей, и присудив с каждого из истцов в пользу Марковой В.А. по 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер присужденных сумм и взыскать с Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. в пользу Марковой В.А. расходы на оплату услуг представителя каждого по 5 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой М.Г., Новак А.П., Сергиенко В.В., Гричук А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка