Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49763/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49763/2022
14 декабря 2022 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Саитова Наиля Киндябаевича - Саитова Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2022 года, которым постановлено:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саитова Наиля Киндябаевича неустойку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Саитова Наиля Киндябаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания штрафа отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда адрес от 3 декабря 2018 г. в его пользу с ООО "Страховая компания "Ангара" взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, всего сумма. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено, так как приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, а решением арбитражного суда адрес от 22 июля 2019 г. по делу N А 19-20854/2018 страховщик признан банкротом, введена процедура банкротства. 12 ноября 2021 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой и выплатой неустойки в связи с отзывом лицензии у страховой компании. По результатам рассмотрения заявления истца компенсационная выплата в размере сумма была перечислена платежным поручением от 24 января 2022 года, но в выплате неустойки ему было отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50%.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение в редакции определения суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца Саитова Н.К. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Саитова Н.К., представителя ответчика РСА, представителя третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда адрес от 3 декабря 2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Саитова Н.К. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, всего сумма. В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Ангара" в остальной части, к адрес "УралСиб" и адрес Опора" отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 марта 2019 года решение Ломоносовского районного суда адрес от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия. Решением арбитражного суда адрес от 22 июля 2019 г. по делу N А 19-20854/2018 страховщик признан банкротом, введена процедура банкротства.
12 ноября 2021 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с отзывом лицензии у страховой компании и выплатой неустойки.
По результатам рассмотрения заявления истца компенсационная выплата в размере сумма была перечислена платежным поручением от 24 января 2022 года, при этом в выплате неустойки истцу было отказано со ссылкой на то, что оснований для ее выплаты не имеется.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании, равно как не оспариваются в апелляционной жалобе представителем Саитова Н.К. - Саитовым Р.К.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333 ГК РФ, абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саитова Н.К.
Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка из расчета 1% в день за период с 10 декабря 2021 года по 24 января 2022 года в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказал, поскольку истец требовал неустойку, тогда как в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как компенсационная выплата произведена ответчиком добровольно, до обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда представителем ответчика РСА не оспаривается, а представителем истца Саитова Н.К. - Саитовым Р.К. обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера.
При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, со стороны ответчика не установлено; принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саитова Наиля Киндябаевича Саитова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
