Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франтова Л.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Франтова Л.К. к Мартиросян Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Франтов Л.К. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он будучи знакомым с Мартиросян Е.Д., которая могла оказать содействие его знакомым в оформлении и получении банковского кредита, перечислил со счета своего знакомого Тепсаева Э.А. на счет сестры ответчика во исполнение указанной услуги денежную сумму в размере 260 000 рублей. Впоследствии ответчик говорила, что готовит документы для передачи в банк, однако, выяснилось, что Мартиросян Е.Д. обязательства по получению кредита не исполнила, перечисленные денежные средства возвратить отказалась. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Постановлением ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела в отношении Мартиросян Е.Д. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. При этом, ответчик в ходе доследственной проверки не отрицала факт получения денежных средств в размере 260 000 рублей. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Мартиросян Е.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Тепсаев Э.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Франтова Л.К. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Франтов Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ посредством ФГУП "Почта России". Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Принимая во внимание разумные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные гражданско - процессуальным законодательством, учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Неосновательным обогащением, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Данная позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что между сторонами возникла устная договоренность об оказании ответчиком услуг по оформлению и получению кредита, в счет чего произведена оплата на общую сумму в размере 260 000 рублей, однако, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства вернуть отказалась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд первой инстанции установил нижеследующие обстоятельства.

1 октября 2016 года со счета N, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего Тепсаеву Э.А. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет N, на имя К. Мариам Джусталовны.

3 октября 2016 года со счета N, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего Тепсаеву Э.А. были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, на счет N, на имя К. Мариам Джусталовны.

4 октября 2016 года со счета N, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего Тепсаеву Э.А. были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, на счет N на имя К. Мариам Джусталовны.

Таким образом, всего за период с 1 октября 2016 года по 4 октября 2016 года Тепсаевым Э.А. были переведены на счет К. Мариам Джусталовны денежные средства в размере 260 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold за период с 1 октября 2016 года по 6 октября 2016 года по счету N, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему Тепсаеву Э.А.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с Мартиросян Е.Д., указал, что денежные средства на общую сумму 260 000 рублей во исполнение устной договоренности с ответчиком о содействии последней в оформлении и получении банковского кредита, были перечислены со счета его знакомого Тепсаева Э.А. на счет сестры Мартиросян Е.Д.

Из письменного отзыва Тепсаева Э.А. следует, что денежные средства, принадлежащие Франтову Л.К., были переведены по поручению истца на счет К. Мариам Джусталовны, которая, в последствии передала их ответчику Мартиросян Е.Д.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, Франтовым Л.К. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены на счет К. Мариам Джусталовны, и материалами дела не подтверждена передача указанных денежных средств именно ответчику Мартиросян Е.Д.

Факт перечисления денежных средств на счет К. Мариам Джусталовны сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, что опрошенная гр. Мартиросян Е.Д. (дата) в ходе доследственной проверки ссылалась на то, что в 2016 году денежные средства на общую сумму 260 000 рублей перечислялись на счет принадлежащей ее дочери банковской карты, в связи с оказанием аудиторских услуг в отношении колхоза им. Кирова, расположенного в Республике Удмуртия. Кто именно осуществлял переводы пояснить не могла. При этом она указала расходы по проделанной работе.

Кроме того, она пояснила, что в ноябре 2016 года к ней также обратился Леонид, с ним она лично не знакома, он присылал на ее электронную почту документы организаций с целью их проверки, отчеты по проверкам она направляла на указанный им электронный адрес.

Постановлением ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела в отношении Мартиросян Е.Д. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Довод истца о фактически сложившихся с ответчиком отношениях по вопросу оформления и получения банковского кредита не доказан. В то же время, Франтов Л.К. должен был доказать наличие самого факта неосновательного обогащения за его счет, а спорная сумма не была связана с выполнением ответчиком по поручению истца определенных работ или оказания услуг, на которые ссылается истец.

При установленных по делу обстоятельствах, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его доводы, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, повторяют позицию стороны по делу, изложенную в исковом заявлении, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франтова Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка