Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4976/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4976/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Бачинской Н.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Черноноговой Натальи Александровны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Черноноговой Натальи Александровны к ООО "Диалог" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль, заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Черноногова Н.А. обратилась с иском к ООО "Диалог" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2028 года и признании права собственности на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года, заключенного с ООО "Спектр-Авто-К" приобрела автомобиль <данные изъяты>, в последующем данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 года продала ООО "Диалог", при этом общество в нарушение условий договора не произвело оплату автомобиля. 01.11.2018 года между истцом и ООО "Диалог" заключен очередной договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого право собственности на него переходит к истцу.
Кредиторы и судебные приставы-исполнители, считая договор купли-продажи от 01.11.2018 года мнимой сделкой, направленной на вывод имущества ООО "Диалог" с целью исключения возможности обращения на него взыскания, обратились в суд с иском об оспаривании договора, с целью его возвращения ООО "Диалог".
Сложившаяся ситуация нарушает прав истца как единственного владельца автомобиля, поскольку оно было приобретено на денежные средства истца, а не общества. Не получив оплату по договору от 20.12.2017 года истец была вправе требовать расторжения данного договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи от 01.11.2018 года фактически является соглашением о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2017 года, является притворной сделкой.
Определением судьи от 08.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок до 24.06.2021 года устранить недостатки, а именно: представить доказательства стоимости спорного имущества на момент подачи иска, указать цену иска, от которой оплатить государственную пошлину.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок, недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает постановление определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии со с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Требование судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости указания цены иска и об уплате истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, является обоснованным.
Заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, связаны с разрешением спора о праве, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
Доводы жалобы о том, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, сохраняется в независимости от разрешения спора, ставится вопрос лишь об основаниях возникновения, у суда не имелось оснований полагать о наличии спора имущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вывод судьи первой инстанции об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и содержащихся в нем требованиях.
Учитывая не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 08 июня 2021 года судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
Определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черноноговой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
