Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-4976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-4976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татариновой А.А. в лице представителя Матюхина Г.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Марлиной М.Н. к индивидуальному предпринимателю Татариновой А.А. о взыскании компенсации за нарушение авторского права и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Татариновой А.А. Матюхина Г.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Марлиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марлина М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Татариновой А.А. о взыскании компенсации за нарушение авторского права и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2019 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые не были оформлены письменным договором. В рамках достигнутых договоренностей ей была поручена работа графического дизайнера с целью создания визуального представления бренда принадлежащего ИП Татариновой А.А. салона красоты "Алена Фиоре", в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность. По договоренности сторон ее работа включала в себя разработку логотипа, подбор цветовой гаммы, шрифтовых начертаний, других элементов графики в логотипе. Целью создания логотипа и элементов индивидуализации являлось привлечение новых клиентов-потребителей косметологического салона. Кроме того, в рамках указанной деятельности ей были поручены разработка оформления и изготовление визиток и подарочных сертификатов для клиентов салона "Алена Фиоре", оформление и изготовление рекламных постеров салона, оформление и изготовление наружной вывески при входе в салон, в том числе, взаимодействие с типографией, оплата счетов за изготовление материалов за счет средств истца.
Настаивала на том, что вышеназванная работа была ею полностью выполнена. Так, она разработала фирменный логотип салона "Алена Фиоре" в уникальной графике, разработала дизайн визиток, рекламных постеров, сертификатов, наружной вывески, заказала их изготовление в типографии, произвела оплату. В августе-октябре 2019 года Татаринова А.А. перечислила на ее карту и карту ее мужа денежные средства в счет компенсации услуг типографии, в общей сумме более 10 000 рублей. После изготовления рекламных материалов и установки вывески на входе салон "Алена Фиоре" существенно увеличил свою клиентуру, в связи с чем значительно вырос и доход индивидуального предпринимателя Татариновой А.А.
Однако работа Марлиной М.Н. как дизайнера не была оплачена ответчиком ни в каких суммах, несмотря на имевшиеся договоренности. При этом право авторства истца на логотип и элементы айдентики для коммерческого обозначения салона "Алена Фиоре" ответчик не оспаривала.
В этой связи Марлина М.Н. 29 октября 2019 года направила ответчику письменную претензию с требованием прекратить использование авторских разработок истца для извлечения прибыли в салоне "Алена Фиоре", также предложила ответчику, вместо возмещения убытков в связи с нарушением авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, выплатить в месячный срок денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, за период с 23 сентября 2019 года (когда была установлена вывеска перед входом в салон) до даты претензии. Данная претензия была полностью проигнорирована ответчиком.
Поскольку и после ноября 2019 года ответчик продолжает извлекать прибыль из бездоговорного использования результата интеллектуальной деятельности истца, Марлина М.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ИП Татариновой А.А. денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 200 000 рублей, а также возместить ей понесенные по делу судебные расходы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года исковые требования Марлиной М.Н. были удовлетворены частично.
В пользу Марлиной М.Н. с Татариновой А.А. взыскано вознаграждение за создание произведения графики и дизайна в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 750 рублей, а всего 55 050 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Татаринова А.А., критикуя решение суда, категорически отрицает факт возникновения между сторонами когда-либо правоотношений, связанных с поручением ответчиком истцу выполнение работ по разработке логотипа, а также факт использования ею в предпринимательской деятельности полиграфических материалов с элементами графического и текстового содержания, которые, по мнению истца, подлежат правовой охране, в связи с тем, что являются результатом ее деятельности. Полагает, что доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также настаивает на том, что позиция ответчика в указанной части всегда была однозначной.
Указывает, что в материалах дела отсутствует расчет компенсации, взыскиваемой истцом с ответчика.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства также не нашел свое подтверждение факт авторства логотипа, размещенного на представленной истцом полиграфической продукции, обращая внимание на то, что согласно пояснениям самой истицы, она прибегала к использованию картинок, размещенных в сети "интернет", что уже говорит о том, что работа ею выполнена с помощью идей других авторов. Обращает внимание на то, что истцом не было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления авторства спорного логотипа. Полагает, что разработка истицы не может считаться авторской, а, следовательно, не подлежит правовой защите.
Ответчик Татаринова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения представителя ответчика и пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор о взыскании с ответчика в пользу Марлиной М.Н. компенсации за нарушение авторского права на графическое произведение - эскиз логотипа салона "Алена Фиоре", суд установил, что эскиз был создан истцом на основании договора авторского заказа с ИП Татариновой А.А., по условиям которого исключительные права на объект интеллектуальной собственности сохраняются у исполнителя (автора) до полной оплаты заказчиком соответствующего вознаграждения. В связи с тем, что заказчик оплату не произвел, исключительное право сохранил автор, при этом ответчик использовал вышеуказанный логотип, созданный по эскизу истца, с нарушением его прав, что в силу положений статей 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушенное право.
Принимая во внимание положения абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суд удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами никогда не возникало каких - либо правоотношений, связанных с поручением ответчиком истцу выполнение работ по разработке логотипа салона, а также доводы о недоказанности факта использования ответчиком в предпринимательской деятельности полиграфических материалов с элементами графического и текстового содержания, созданных Марлиной М.Н., опровергаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что созданное истцом графическое произведение не может быть отнесено к объектам авторского права, подлежащего защите в соответствии с положениями гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Марлина М.Н. при создании произведения прибегала к использованию картинок, размещенных в сети "Интернет".
В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения (п. 1).
К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (п. 2).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).
Из приведенных норм права следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Таким образом, авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Разрешая возникший между сторонами спор относительно того, можно ли считать спорные изображения результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации, а, следовательно, объектом правовой защиты авторских прав Марлиной М.Н., суд правомерно учитывал приведенные выше положения материального закона и исходил из того, что разработанный истицей логотип, представленный в объективной форме в виде изображения на материальных носителях - вывеске салона, рекламных постерах, сертификатах, визитках, иных рекламных материалах, а также в виде электронного изображения в социальных сетях, разработан личным трудом истца Марлиной М.Н. в период август-сентябрь 2019 года, с использованием находящихся в ее личной собственности технических средств и программного обеспечения, а следовательно, является результатом интеллектуальной деятельности истца, которая носила творческий характер по подбору и размещению элементов логотипа, который, по своей сути, является составным и производным произведением, а именно, стилизованное черно-белое изображение молодой женщины было переработано для совместного размещения с надписью "AlёnaFiore", которая стала частью блузки женщины; из различных общедоступных элементов изображений и шрифтов составлено новое изображение, которое можно отнести исключительно к косметологическому салону "Алена Фиоре", расположенному в <адрес>
Наряду с изложенным суд учитывал, что использованный в надписи "AlёnaFiore" общедоступный шрифт истицей также доработан, так как сочетание букв А и F, образующее стилизованный карман блузки женщины на изображении - уникально, стороной ответчика не представлено доказательств, что ранее такое начертание букв и такое сочетание их со шрифтом и изображением где-либо использовалось. С учетом изложенного, новизну изображения суд обоснованно посчитал установленной.
При таких обстоятельствах спорные изображения правомерно были отнесены судом к объекту авторского права по смыслу ч.2 ст.1259 ГК РФ.
Доказательств того, что на авторство в отношении спорных изображений, кроме Марлиной М.Н., претендует другое лицо и между ними имеется спор, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на неназначение по делу экспертизы в целях установления авторства подлежат отклонению за необоснованностью. Как видно из протоколов судебных заседаний стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а потому вопрос о целесообразности назначения экспертизы выяснению не подлежал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков. Размер взысканной компенсации, определенный судом в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру, степени вины нарушителя, длительности и последствиям нарушения, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с утверждениями истца о получении ответчиком коммерческой прибыли в связи с использованием созданного ею логотипа, правового значения с учетом разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют и на размер компенсации не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
