Определение Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-4976/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4976/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко ФИО9 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Гнатенко ФИО10 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм,
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гнатенко ФИО11 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2019 решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя N N, заключенный между Гнатенко ФИО12 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гнатенко ФИО13 взыскана выплаченная по договору сумма в размере 2 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2018, оставлено без изменений.
Гнатенко ФИО14 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, указав, что предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС N N был исполнен в полном объеме 28.02.2019. За период с 30.01.2018 по 28.02.2019 денежная сумма подлежит индексации на 11 008,66 руб., просил суд взыскать с ПАО "АТБ" указанную сумму вы качестве индексации.
В судебном заседании взыскатель Гнатенко ФИО15 на заявлении настаивал.
В судебное заседание представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, представил письменные возражения, указав, что банк исполнил решение суда 28.02.2019. Исполнение судебных решений по искам векселедержателей к банку осуществляется за счет бюджетных денежных средств. Длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджетной системы РФ не допущено, установленные сроки исполнения такого решения соблюдены.
Представитель ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше определение, с которым Гнатенко ФИО16 не согласился, подана частная жалоба.
25 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу, в которых представитель ответчика указал, что разумные сроки исполнения решения были соблюдены, не согласны с периодом расчета индексации истцом, полагают, что в расчет не подлежит включению день вынесения решения.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гнатенко ФИО17 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС N N был исполнен в полном объеме ответчиком только 28.02.2019, в этой связи, истцом заявлено о взыскании индексации за период с 30.01.2018 по 28.02.2019 в размере 11 008,66 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, применив положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что решение суда от 06.09.2018 исполнено 28.02.2019, то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводом суда, поскольку положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае неприменимы, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не входит в структуру бюджетной системы РФ.
Разрешая заявление об индексации, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 " статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления, не отвечают требованиям законности, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Приведенный расчет Гнатенко ФИО18 суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным, а доводы представителя ПАО "АТБ" о том, что индексация подлежит взысканию только за полный месяц и соответственно из расчета индексации подлежит исключению неполный месяц, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу Гнатенко ФИО19 с ПАО "АТБ" подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 11008,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гнатенко ФИО20 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гнатенко ФИО21 индексацию в размере 11008,66 руб.
Судья О.В.Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка