Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженко Светланы Савельевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к Боженко С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Боженко С.С. и её представителя Зудилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Боженко С.С., указав, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером Н, площадью 26 651 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, пос. Малиновка, с видом разрешенного использования "жилая застройка". По условиям названного договора Боженко С.С. приняла на себя обязательства использовать земельный участок по целевому назначению и уплачивать арендую плату, однако вследствие невнесения арендных платежей у арендатора по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 127 617,35 руб., также на указанную сумму были начислены пени в размере 72 699,27 руб. 23 декабря 2019 года администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" направила Боженко С.С. претензию, однако задолженность погашена не была.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом последующего изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 86 408,09 руб. и пени по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 166 206 руб.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Боженко С.С. в пользу администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 86 408,09 руб. и пени в размере 90 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 728 руб.
В апелляционной жалобе Боженко С.С. просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции, ссылась на то, что на момент рассмотрения дела 24 августа 2020 года ею была погашена задолженность по арендной плате в размере 111 170,23 руб. Также указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду под существующие жилые дома, а не для достройки объектов жилого назначения их собственниками.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Зудилов С.В. ссылается на то, что установленный договором аренды размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляет 182,5 процента годовых от суммы невнесенной арендной платы. В связи с этим полагает, что у суда имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, уплаченной Боженко С.С. по квитанции от 24 августа 2020 года сверх размера взысканной судом задолженности по арендной плате.
Помимо этого, представитель ответчика указывает на то, что Зеленоградский районный суд Калининградской области вышел за пределы заявленных требований, когда установил, что предоставленный в аренду Боженко С.С. земельный участок был предоставлен ей как собственнику объектов жилого назначения для их достройки, однако ответчик за три года аренды находящиеся на участке объекты не достроила, в эксплуатацию не ввела, что препятствует истцу в использовании участка после прекращения действия договора аренды. Представитель ответчика Зудилов С.В. полагает, что вышеуказанные обстоятельства не только не соответствуют действительности, но и не имеют отношения к предмету спора и не входят в предмет доказывания.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда или изменения размера взысканных судом с ответчика сумм по её доводам, однако полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на его частичное исполнение.
Так, статьей 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статьям 42 ЗК РФ, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" (арендодателем) и Боженко С.С. (арендатором) был заключен договор N аренды земельного участка с КН Н, площадью 26651 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - жилая застройка, сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
По условиям заключенного сторонами договора аренды арендная плата вносится арендатором на расчетный счет истца ежеквартально, равными частями исходя из суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 10 декабря отчетного года (пункт 3.2 договора).
За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Боженко С.С. с 2017 года не регулярно и не в полном объеме вносила арендную плату за находящийся у неё в аренде земельный участок, в результате чего по состоянию на 24 августа 2020 года у неё образовалась задолженность в сумме 86408 руб. 09 коп. За нарушение условий договора по оплате арендных платежей ответчику были начислены пени в размере 166206 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и сумм пени судом проверен, признан правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, и стороной ответчика не оспаривается.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Боженко С.С. задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения платежей.
При этом, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом требований необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, размера просроченного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд пришел и к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 166 206,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и обоснованно снизил её до 90 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и этой определенной судом к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ суммы пени и о наличии оснований для большего её снижения, не могут быть признаны состоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям стороны ответчика об обратном, определенный судом размер подлежащих взысканию с Боженко С.С. пени чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения ею своих обязательств по договору аренды земельного участка, отвечает требованиям справедливости и разумности, учитывает, в том числе и произведенное ответчиком 24 августа 2020 года погашение задолженности, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
В то время, как снижение размера неустойки в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением Боженко С.С. обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Такой подход в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе и письменных объяснениях представителя ответчика на ошибочность и несоответствие действительности выводов суда о том, что земельный участок был предоставлен ответчику, как собственнику объектов жилого назначения, для их достройки, однако за три года, находящиеся на данном земельном участке 4 объекта достроены не были, в эксплуатацию не введены, и на то, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, о несостоятельности выводов суда по существу заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени не свидетельствуют, на их правильность не влияют.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца на сумму 111 170, 23 руб.
Поскольку часть общей суммы задолженности по арендной плате и пени была погашена ответчиком уже после обращения администрации МО "Зеленоградский городской округ" в суд с иском (по истечении более пяти месяцев с указанной даты), фактически в день вынесения судом решения по делу, оснований для признания заявленных истцом требований необоснованными и для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство, имеются основания для дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени на сумму 111 170, 23 руб. надлежит считать исполненным.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на следующее: Решение суда считать исполненным в части взыскания с Боженко Светланы Савельевны в пользу МО "Зеленоградский городской округ" задолженности по арендной плате и пени в размере 111 170,23 рублей.
В остальной части решение суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
