Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-7/2020 по иску ООО "Транспарк" к Тюриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Тюриной Л.В., третьего лица Тюрина Р.В.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 03.07.2017 с личной банковской карты Номер изъят Зеленцов Е.О. на карту ответчика Тюриной Л.В. перечислил денежные средства. Перечисление денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300000 руб., 55980 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.12.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.01.2020 произведена замена истца Зеленцова Е.О. на ООО "Транспарк".
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.01.2020 с ответчика Тюриной Л.В. в пользу ООО "Транспарк" взыскана сумма неосновательного обогащения 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55980 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрина Л.В., третье лицо Тюрин Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неоднократное изменение истцом правовой позиции, фактических оснований иска и исковых требований, недобросовестном поведения истца.
Выводы суда о наличии обязательств Тюриной Л.В. перед Зеленцовым Е.О. вследствие неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между спорными субъектами имелись правоотношения по сделке об оказании услуг, что привело к необоснованному рассмотрению и удовлетворению ненадлежащего иска.
Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о заключении сделки об оказании услуг, о согласованности сторонами ее существенных условий и об ее исполнении.
Материалы дела содержат объяснения сторон, сделанные в форме признания Зеленцова Е.О., Сергеевой Ю.В., Тюрина Р.В., Тюриной Л.В., Бронштейна В.В., подтверждающие факт согласования сторонами условий сделки и заключения такой сделки.
По мнению заявителя, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Тюрина Л.В. не стала владельцем денежных средств, перечисленных в рамках правоотношений, сложившихся в результате сделки об оказании услуг, заключенной между Зеленцовым Е.О. и Тюриным Р.В., поскольку не является участником спорных правоотношений. При этом не имеет значения, на чью карту перечислялись денежные средства, поскольку Тюрина Л.В. не являлась обязанной стороной в спорных правоотношениях или обязательств по неосновательному обогащению, денежных средств не получала. Тюрина Л.В. банковской картой не пользовалась, денежные средства не получала и не принимала, фактически картой пользовался Тюрин Р.В., который получал на карту денежные средства от Зеленцова Е.О., действовавшего по поручению Сергеевой Ю.В., что также подтверждалось Зеленцовым Е.О. в ходе судебного заседания.
Обращает внимание, что к поведению истца, связанному с неоднократным изменением позиции по фактическому основанию требований для получения решения суда об удовлетворении иска при сокрытии действительных фактических обстоятельств дела, подлежит применению принцип "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора.
Суд установил факт наличия у ООО "Транспарк" права на удовлетворение иска в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение первоначальным истцом (Зеленцовым Е.О.) права требования задолженности с ответчика. Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО "Транспарк" об исключении из числа доказательств договора уступки права требования от 23.11.2019 и дополнительного соглашения, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования Сергеевой Ю.В. к Зеленцову Е.О. в отношении Тюриной Л.В., и, как следствие доказательств, подтверждающих наличие у Зеленцова Е.О. права требования задолженности с Тюриной Л.В. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Зеленцов Е.О. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Судом установлено, что со счета карты Номер изъят, принадлежащей Зеленцову Е.О., на счет карты Номер изъят 03.07.2017 в 11 час. 30 мин. перечислены денежные средства в размере 300000 руб. Указанные денежные средства в размере 300000 руб. 03.07.2017 в 11 час. 30 мин. зачислены на счет карты Номер изъят, принадлежащей ответчику Тюриной Л.В.
Факт зачисления денежных средств в ходе судебного заседания подтвержден и не оспорен, при этом доказательств, свидетельствующих о законных или договорных основаниях сбережения Тюриной Л.В. денежных средств в размере 300000 руб. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного и не оспоренного факта получения ответчиком Тюриной Л.В. денежных средств от Зеленцова Е.О. в размере 300000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюрина Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а Зеленцов Е.О. - ненадлежащим истцом отклоняются судебной коллегией. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено лицами, участвующими в деле, денежные средства перечислены с карты Зеленцова Е.О. непосредственно на карту Тюриной Л.В., что подтверждается отчетом по банковской карте.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судом неоднократно участникам процесса разъяснялась обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, разъяснялось бремя доказывания. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по сделке об оказании услуг, не представлено, при этом необходимо учитывать, что участники судопроизводства по собственной воле реализуют процессуальные права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тюрина Л.В. не пользовалась банковской картой, денежные средства не получала и не принимала, не имеют правового значения, поскольку, передавая свою банковскую карту Тюрину Р.В., ответчик должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на переписку в социальных сетях и по электронной почте, о наличии между Зеленцовым Е.О., действовавшим по поручению Сергеевой Ю.В., и Тюриным Р.В. правоотношений по договору об оказании услуг, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по такому договору Тюриным Р.В. не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принцип процессуального эстоппеля являются несостоятельными.
Исключение из числа доказательств по делу договора об уступке прав требований и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует об отсутствии права требования истца на перечисленные денежные средства, поскольку денежные средства перечислены непосредственно с карты Зеленцова Е.О.
Определением суда от 24.01.2020 по данному делу произведена замена истца Зеленцова Е.О. на ООО "Транспарк" на основании договора уступки от 24.01.2020, определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Пискун Т.А.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4976/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-7/2020 по иску ООО "Транспарк" к Тюриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Тюриной Л.В., третьего лица Тюрина Р.В.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
