Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021 года №33-4976/2020, 33-343/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Вылегжаниной Г.А. - Шастиной Ю.С. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Вылегжаниной Г.А. в пользу Галицкой Е.А. и Галицкого А.Ю., в равных долях, уплаченные по договору уступки прав требований б/н от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016 денежные средства в размере 2192 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 30.10.2020 в размере 563 144 руб. 46 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вылегжаниной Г.А. в пользу Галицкого А.Ю. 300 руб., уплаченных им за подачу искового заявления.
Взыскать с Вылегжаниной Г.А. госпошлину в бюджет МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области" в размере 21 969 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкая Е.А., Галицкий А.Ю. обратились в суд с иском к Вылегжаниной Г.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 27.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила 2130 100 руб., из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры, которую участник долевого строительства обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, однако свои обязательства по оплате не исполнил и 20.12.2016 произвел его отчуждение путем заключения договора уступки права требования с Вылегжаниной Г.А., которая, в свою очередь, 24.03.2017 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости по договору уступки права требования истцам. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2020 указанные договоры признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки. Поскольку Галицкая Е.А. и Галицкий А.Ю. свои обязательства по договору уступки перед Вылегжаниной Г.А. исполнили своевременно и надлежащим образом, произвели оплату по договору в полном объеме в размере 2 192 750 руб., а Вылегжанина Г.А. не произвела оплату стоимости квартиры по договору уступки от 20.12.2016 и не передала истцам документы, удостоверяющие право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве, истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора уступки прав требования от 24.03.2017, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований, истцы просили взыскать с Вылегжаниной Г.А. в их пользу в равных долях уплаченные по договору уступки права требования от 24.03.2017 денежные средства в размере 2192 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 30.10.2020 в размере 563 144 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. От требований в части расторжения договора уступки права требования от 24.03.2017, прекращении в ЕГРН записи от 04.04.2017 о регистрации договора уступки права требования отказались.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.11.2020 принят отказ Галицких от иска в части расторжения договора уступки права требования от 24.03.2017, прекращении в ЕГРН записи от 04.04.2017 о регистрации договора уступки права требования, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.11.2020 оставшиеся исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Вылегжаниной Г.А. - Шастина Ю.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563144, 46 руб. за период с 24.03.2017 по 30.10.2020, а также в части вывода суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцами доказательств причинения вреда здоровью или нарушения нематериальных благ. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб. Просит обратить внимание на то, что ответчик не является первоначальным участником долевого строительства, договоры уступки права требования от 20.12.2016 и 24.03.2017 признаны недействительными Ленинским районным судом г.Кирова в связи с отсутствием оплаты первоначальным участником долевого строительства Колышницыным А.Л. цены участия в долевом строительстве в пользу ООО "ЖК "Виктория", тогда как ответчик Вылегжанина Г.А. оплатила цену договора уступки права требования от 20.12.2016 Колышницыну А.Л. в полном объеме. Отмечает, что финансовое положение ответчика не позволяет ей уплатить начисленные проценты в размере 563144, 46 руб., что составляет четверть цены договора уступки права требования от 24.03.2017. Считает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Также указывает, что разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд необоснованно сослался на статью 151 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб. и исключить из мотивировочной части решения выводы, связанные с применением к отношениям сторон положений о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галицкой Е.А., Галицкого А.Ю. - Вяткина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Галицкой Е.А., Галицкого А.Ю. - Вяткиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (Застройщик) и Колышницыным А.Л. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (далее - договор долевого участия), по которому Участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома, <адрес> а именно: в строительство объекта долевого строительства, <адрес> а Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре долевого участия квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность Участника долевого строительства (п.1.1 договора долевого участия).
В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 2130 100 руб. из расчета 34000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры Участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.05.2016 за N
20.12.2016 между Колышницыным А.Л. (Сторона-1) и Вылегжаниной Г.А. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования с Застройщика получения в собственность вышеуказанной квартиры (п. 1.1 договора).
Стороны оценили расходы Стороны-1 по строительству квартиры в размере 2130100 руб. (п. 1.2 договора). Расчет между сторонами в указанной сумме производится в момент подписания договора (п. 2.1 договора).
Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.12.2016 за N
24.03.2017 Вылегжанина Г.А. на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016 уступила Галицкой Е.А., Галицкому А.Ю. право требования с Застройщика получения в собственность спорной квартиры (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.1 договора цена уступки по договору составила 2192750 руб., из которых 400750 руб. Галицкие уплачивают из собственных денежных средств в момент подписания договора, а сумму в размере 1792000 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО), путем безналичного перечисления на лицевой счет Вылегжаниной Г.А., открытого в Банке ВТБ24 (ПАО), в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 за N
Факт оплаты Галицкими денежных средств в общей сумме 2192750 руб. по договору уступки прав требования от 24.03.2017 подтверждается расписками Марковой Е.А. от 24.03.2017 на сумму 400750 руб. и от 06.04.2017 на сумму 1792000 руб., и не оспаривается сторонами.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020, признан недействительным договор уступки права требования б/н от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.12.2016 за номером регистрации N, и к нему применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки права требования б/н от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016; признан недействительным договор уступки прав требования б/н от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицким А.Ю., Галицкой Е.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 за номером регистрации N и к нему применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования б/н от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27.04.2016.
Обращаясь с настоящим иском, Галицкие Е.А. и А.Ю. просили взыскать с Вылегжаниной Г.А. денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования б/н от 24.03.2017, в размере 2192750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 30.10.2020 в размере 563 144 руб. 46 коп
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем, взыскал с Вылегжаниной Г.А. в пользу Галицкой Е.А. и Галицкого А.Ю. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования б/н от 24.03.2017, в размере 2192750 руб.
Установив, что ответчик с момента заключения сделки 24.03.2017 неправомерно удерживала денежные средства истцов, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 30.10.2020 в размере 563 144 руб. 46 коп.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что неправомерными действиями ответчика им причинен вред здоровью, либо нарушены их нематериальные блага.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вылегжаниной Г.А. - Шастина Ю.С., не оспаривая сумму задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом финансового положения ответчика и отсутствия с её стороны намерений причинить убытки истцам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Из материалов дела следует, что представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период <данные изъяты>, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, поскольку в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который в соответствии с законом уменьшению не подлежит.
Оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка