Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4976/2019, 33-17/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к Наумовой М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Наумовой М.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РСО Тепловодоканал" удовлетворить.
Взыскать с Наумовой М. А. пользу ООО "РСО Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 751,47 рублей, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 595,66 рублей, а всего 54 347,13 рублей.
Взыскать с Наумовой М. А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ООО "РСО "Тепловодоканал", общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "РСО "Тепловодоканал" предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в доме по адресу: <адрес>. Наумова М.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производит, в результате чего за период с августа 2018 года по июнь 2019 года у неё образовалась задолженность в размере 51 751,47 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 751,47 рублей, пени в размере 2 595,66 рублей (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-168).
В апелляционной жалобе ответчик Наумова М.А. просит решение суда изменить, признать за ответчиком долг перед истцом по состоянию на <Дата> в размере 44 380,45 рублей, отказать во взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 595,66 рублей. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно того, что размер задолженности ответчика за коммунальные платежи за период с <Дата> по <Дата> составляет 51 751,47 рублей. Согласно представленной представителем истца карточке лицевого счета ответчика за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 92 221,91 рублей. Ответчик полагает, что задолженность за указанный период составляет 44 380,45 рублей. В решении суда установлено, что ответчик с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на имеющийся между истцом и ответчиком договор реструктуризации. Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате истец был обязан внести в карточку лицевого счета с октября 2016 года платежи за текущее потребление коммунальных услуг. Сумма оплат, произведенная ответчиком, не зачислена истцом. Договор реструктуризации с графиком погашения задолженности был составлен <Дата>. Сведения об истце были внесены в ЕГРЮЛ <Дата>, а Устав утвержден <Дата>. Концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ГП "Могочинское" существует с <Дата>. До концессионного соглашения эти объекты также находились в ведении истца и использовались для предоставления коммунальных услуг. Считает, что у истца не было оснований утверждать на заседании суда, что оплаченные ответчиком коммунальные услуги по договору реструктуризации отнесены на счет другой ресурсоснабжающей организации (л.д.183-184).
Ответчик Наумова М.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
Истец ООО "РСО "Тепловодоканал" о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (л.д.28), копией паспорта Наумовой М.А. (л.д.27).
Истец ООО РСО "Тепловодоканал" предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с <Дата> по <Дата> у Наумовой М.А. перед ООО РСО "Тепловодоканал" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 751,47 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 2 595,66 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и пени, которая подлежит взысканию с Наумовой М.А. в пользу ООО РСО "Тепловодоканал". При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по договору о реструктуризации задолженности от <Дата>, поскольку данный договор заключен с иной организацией, ранее предоставлявшей коммунальные услуги, в связи с задолженностью за другой расчетный период. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о наличии двух судебных приказов о взыскании задолженности за один и тот же период, поскольку судебный приказ от <Дата> был отменен.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер задолженности ответчика, не были учтены оплаты, подтвержденные платежными документами, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты>, было создано <Дата>, его генеральным директором является Чижов А.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> (л.д.38-52).
Указанное общество оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в жилом фонде городского поселения "Могочинское" с момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" от <Дата> (л.д.102-138).
До <Дата> коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в жилом фонде городского поселения "Могочинское" оказывались другим юридическим лицом, имеющим аналогичное название - ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> В настоящее время данное юридическое лицо находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий Эсауленко С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, которая приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства как направленная на установление юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела карточкам лицевого счета Наумовой М.А., за период с <Дата> по <Дата> ресурсоснабжающей организацией ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (старое РСО) ответчику начислена задолженность в размере 179 298,48 рублей. В период с <Дата> по <Дата> ответчиком в счет погашения задолженности внесено в указанную ресурсоснабжающую организацию 102 979,11 рублей, остаток задолженности составляет 76 319,37 рублей (л.д.157-160).
За период с <Дата> по <Дата> ресурсоснабжающей организацией ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (новое РСО) ответчику начислена задолженность в размере 158 227 рублей. В период с <Дата> по <Дата> ответчиком в счет погашения задолженности внесено в указанную ресурсоснабжающую организацию 66 005,09 рублей, остаток задолженности составляет 92 221,91 рублей (л.д.153-156).
<Дата> между ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (кредитор) и Наумовой М.А. (должник) был заключен договор N о реструктуризации задолженности, предусматривающий выплату должником в течение 16 месяцев задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 147 052,29 рублей (л.д.141-142).
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции подтверждают внесение Наумовой М.А. на счет ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (старое РСО) денежных средств в следующих размерах: <Дата> в размере 8 462 рубля (л.д.144), <Дата> в размере 15 508 рублей (л.д.143), <Дата> в размере 8 500 рублей (л.д.145), <Дата> в размере 8 500 рублей (л.д.146), <Дата> в размере 8 462 рубля (л.д.147), <Дата> в размере 9 000 рублей (л.д.148), всего на сумму 58 432 рубля. Все указанные платежи были учтены и отражены в карточке лицевого счета по старому РСО (л.д.157-160). Кроме того, в указанной карточке отражено ежемесячное поступление от Наумовой М.А. в счет погашения задолженности денежных средств в размере по 3 318,65 рублей в период с <Дата> по <Дата> и в размере по 3 552,76 рублей в период с <Дата> по <Дата>, всего на сумму 44 547,11 рублей. Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком в ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> денежных средств составила 102 979,11 рублей (58 432 рублей + 44 547,11 рублей).
В ходе рассмотрения дела Наумова М.А. ссылалась на то, что истцом за спорный период не учтена часть произведенных ответчиком оплат, которые были внесены в старое РСО.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить какие именно платежи и на каком основании вносились ответчиком в каждую из ресурсоснабжающих организаций.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные по запросу судебной коллегии копия определения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, а также сведения Могочинского межрайонного отдела судебных приставов об остатке задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Наумовой М.А., в состав которого входят два исполнительных производства о взыскании задолженности за коммунальные платежи в пользу ООО РСО "Тепловодоканал", а также документы, подтверждающие оплату задолженности в рамках данных исполнительных производств.
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> утверждено мировое соглашение между ООО РСО "Тепловодоканал" и Наумовой М.А., по условиям которого последняя признает свой долг перед истцом в размере 181 013,60 рублей за коммунальные услуги и 4 820,27 рублей в счет возмещения судебных расходов, и вносит указанные денежные средства в срок до <Дата> согласно договору о реструктуризации от <Дата> N, а также возмещает судебные расходы в срок до <Дата>. В свою очередь истец отказывается от исковых требований. Из содержания определения суда следует, что задолженность в размере 181 013,60 рублей, в том числе основной долг в размере 147 052,59 рублей и пени в размере 33 961,01 рублей, образовалась за период с октября 2013 года по июнь 2016 года, то есть в период оказания коммунальных услуг старой РСО.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, по требованию взыскателя <Дата> выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Наумовой М.А. в пользу ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (старое РСО) остатка задолженности по коммунальным услугам в размере 120 866,48 рублей.
На основании указанного исполнительного листа <Дата> заместителем начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Богушевич Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Наумовой М.А. о взыскании задолженности в размере 120 866,48 рублей в пользу взыскателя ООО РСО "Тепловодоканал".
Заявками на кассовый расход подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> на счет взыскателя ООО РСО "Тепловодоканал" (старое РСО) были перечислены удержанные с Наумовой М.А. денежные средства в общей сумме 69 075,87 рублей, остаток задолженности составляет 51 790,61 рублей (120 866,48 рублей - 69 075,87 рублей).
При этом, все перечисленные на счет взыскателя по состоянию на <Дата> денежные средства на сумму 44 547,11 рублей отражены в карточке лицевого счета Наумовой М.А. (старое РСО) (л.д.157-160).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края N от <Дата> с Наумовой М.А. в пользу ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН <данные изъяты> (новое РСО) взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2017 года по июль 2018 года в сумме 68 673,29 рублей, пени 7 308,21 рублей, госпошлина в размере 1 239,73 рублей, а всего 77 221,23 рублей (л.д.139).
На основании указанного судебного приказа <Дата> судебным приставом-исполнителем Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Чупиной И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Наумовой М.А. о взыскании задолженности в размере 77 221,23 рублей в пользу взыскателя ООО РСО "Тепловодоканал".
Заявками на кассовый расход подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> на счет взыскателя ООО РСО "Тепловодоканал" (новое РСО) были перечислены удержанные с Наумовой М.А. денежные средства в общей сумме 57 321,08 рублей (в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1 239,73 рублей), остаток задолженности составляет 19 900,15 рублей (77 221,23 рублей - 57 321,08 рублей).
При этом, все перечисленные на счет взыскателя (за исключением расходов по оплате госпошлины в размере 1 239,73 рублей) по состоянию на <Дата> денежные средства на сумму 38 079,09 рублей (39 318,82 - 1 239,73) отражены в карточке лицевого счета Наумовой М.А. (новое РСО) (л.д.153-156).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, удержанные с Наумовой М.А. в рамках исполнительных производств, которые постановлением от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство N-СД, были перечислены на счета взыскателей в строгом соответствии с исполнительными документами на счета соответствующих организаций.
Вопреки доводам ответчика, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оплата в размере 27 926 рублей была учтена истцом. Так, согласно карточке лицевого счета Наумовой М.А. (новое РСО) отражено погашение задолженности <Дата> на сумму 14 394 рубля и <Дата> на сумму 13 532 рубля, всего на сумму 27 926 рублей (л.д.154). Доказательств внесения ответчиком истцу денежных средств в размере 17 247,26 рублей Наумовой М.А. не представлено.
Доводы Наумовой М.А. о двойном взыскании с неё задолженности за один и тот же период также несостоятельны.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края N от <Дата> с Наумовой М.А. в пользу ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН 1157536003140 (новое РСО) взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2019 года в сумме 46 091,55 рублей, пени 2 610,66 рублей, госпошлина в размере 830,54 рублей (л.д.140).
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края от <Дата> вышеназванный судебный приказ был отменен по заявлению Наумовой М.А. (л.д.10).
Судебным приказом от <Дата> с Наумовой М.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2017 года по июль 2018 года. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось взыскание задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по июнь 2019 года. Таким образом, двойное взыскание отсутствует.
Внесенные ответчиком в счет оплаты в феврале-марте 2018 года денежные средства в размере 27 926 рублей пошли на погашение задолженности за период с <Дата> по <Дата> (27 595,55 рублей) и частично за май 2017 года (330,45 рублей). Оплата задолженности за период с мая 2017 года по июль 2018 года произведена частично в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <Дата> (остаток долга составляет 19 900,15 рублей). В счет оплаты задолженности за период с августа 2018 года по июнь 2019 года денежные средства ответчиком истцу не вносились, доказательств обратного суду не представлено.
В свою очередь, удержанные с Наумовой М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от <Дата> денежные средства были перечислены на счет иного юридического лица - ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН 1137527000115 (старое РСО).
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом подлежащей взысканию с ответчика задолженности, отсутствии в карточке лицевого счета отдельных платежей, произведенных ответчиком, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности от <Дата>, опровергается содержанием данного договора (л.д.141-142), согласно которому указанный договор Наумова М.А. заключила не с истцом, а с иным юридическим лицом, имеющим аналогичное название, но иной ОГРН <данные изъяты>. Данная организация предоставляла коммунальные услуги ответчику до <Дата>. Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 147 052,29 рублей, о реструктуризации которой составлен договор от <Дата>, возникла за период с октября 2013 года по июнь 2016 года, что следует из содержания определения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами в связи с заключением вышеназванного договора реструктуризации задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения концессионного соглашения от <Дата> объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ГП "Могочинское" находились в ведении истца и использовались для предоставления коммунальных услуг, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что до заключения концессионного соглашения от <Дата> коммунальные услуги оказывались не истцом, а иным юридическим лицом, имеющим аналогичное название, но иной ОГРН 1137527000115.
Вопреки доводам жалобы, оплаченные ответчиком на основании договора реструктуризации задолженности денежные средства, были обоснованно учтены на счетах то организации, с которой заключен договор и перед которой возникла задолженность - ООО РСО "Тепловодоканал", ОГРН 1137527000115 (старое РСО).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
