Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Свяжиной Ирины Петровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свяжиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана со Свяжиной Ирины Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.03.2015 в размере 547694, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9421, 07 рублей, а всего - 557115 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Свяжиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице Свяжиной И.П., указывая, что 27.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свяжиной И.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчица получила кредит в сумме 250000 рублей сроком погашения до 27.03.2020 и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 42% годовых. Положениями кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 07.03.2018 образовалась задолженность в размере 622 106 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга - 244672, 80 руб., сумма процентов - 232922, 67 руб., штрафные санкции - 144511, 31 руб. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу со Свяжиной И.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 622106 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 07 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования банка только в части основного долга по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о допущенной кредитором просрочке, невозможности по вине кредитора исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Свяжиной И.П. (заемщиком) был заключён кредитный договор N на потребительские цели в сумме 250000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 27 марта 2020 года под 42 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6).
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку предусмотрены пени.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику Свяжиной И.П. исполнил, зачислив на открытый ей в Банке счёт денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с июля 2015 года заемщик перестала исполнять обязанность по погашению кредита.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Свяжиной И.П. по кредиту по состоянию на 07.03.2018 составила 622106, 78 руб., в том числе: основной долг - 244672, 80 руб., проценты - 232922, 67 руб., штрафные санкции - 144511, 31 руб.
13 марта 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Свяжиной И.П. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая? что судом частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика неустойки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки значительно снижена, представитель истца и ответчица решение суда в указанной части не обжалуют, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Свяжина И.П. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
