Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4976/2018, 33-297/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-297/2019
Дело N 33-297/2019
(33-4976/2018) Судья Милошенко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина А. Ю. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года о возврате заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2010 года исковые требования Резвинского А. А. к Фомину А. Ю. удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка N, площадью 1,19 га, кадастровый N.
31 июля 2018 года в суд поступило заявление Фомина А.Ю. об отмене указанного решения, в котором заявитель ссылается на то, что о вынесении заочного решения ему не было известно до 18 июля 2018 года, в связи с чем, полагает, имеются основания для его отмены.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено лицу, его подавшему.
Не согласившись с указанным определением, Фомин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и нарушающее его право на судебную защиту. Заявитель указывает, что копия заочного решения ему не направлялась, ни ответчик, ни его представитель при вынесении указанного решения в судебном заседании участия не принимали. Полагает, что указание суда на не представление заявителем заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является прямым нарушением процессуального закона. Считает, что судом нарушен порядок принятия и рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Кроме того, указание суда на то, что заявление было подано представителем Фомина А.Ю. - ФИО4, не соответствует действительности.
В возражениях на частную жалобу истец Резвицкий А.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таком положении, право на обжалование заочного решения может быть реализовано заявителем посредством подачи апелляционной жалобы, поскольку возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда об отмене которого просил заявитель, вступило в законную силу в 2010 году, следовательно, все сроки его апелляционного обжалования истекли.
Положениями главы 22 ГПК РФ не регламентированы действия суда в случае поступления заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу и ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда со ссылкой на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу части 1 статьи 134 ГПК РФ, применительно к части 4 статьи 1 ГПК РФ, отсутствие права на обращение в суд с соответствующим заявлением является основанием для отказа в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года отменить.
В принятии заявления Фомина А. Ю. об отмене заочного решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резвинского А. А. к Фомину А. Ю. о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка