Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49758/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Равен (ранее фио) А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Юлии Сергеевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0466160165/5085420957 по состоянию на 24.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Соколовой Юлии Сергеевны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 25.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соколовой Юлии Сергеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 25.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, квартира 905, кадастровый номер 78:12:0714901:1994, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между сторонами 20.02.2020 г. заключен кредитный договор N ИФ-NИФ-0466160165/5085420957 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13.9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18.5% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, квартира 905. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 25.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Равен (ранее Соколова Ю.С.) А.С., в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Ответчик Равен А.С., и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержали.

Представитель адрес Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Равен А.С., и ее представитель по устному ходатайству фио, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.02.2020 г. заключен кредитный договор N ИФ-0466160165/5085420957 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13.9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18.5% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, квартира 905 (кадастровый номер 78:12:0714901:1994), которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно условиям Договора об ипотеке N ИФ-0466160165/5085420957 от 20.02.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, с указанными выводами коллегия согласиться не может, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с тем, что ответчик не имела возможности предоставить в суд первой инстанции документы по независящим от нее обстоятельствам суд апелляционной иснтанции приобщил к материалам дела справку адрес Банка" от 19.05.2022 г. из которой следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от того же числа (л.д. 94) о предоставлении ответчика кредитных каникул за период с 07.05.22 г. по 07.12.2022 (л,д.95).

Несмотря на указанные обстоятельства, 08.06.2022 судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований без учета дополнительного соглашения заключенного между сторонами относительно предоставления кредитных каникул. Доказательств нарушения обязательств по кредитному договору, с учетом одобренного сторонами дополнительного соглашения со стороны истца не представлено, как не представлено в суд первой инстанции сведений о погашении ответчиком задолженности с ноября 2021 г. по день вынесения решения 08.06.2022 г., согласно представленной ответчиком выписке со счета погашения долга происходили в январе, феврале, марте, апреле, мае 2022 г. на сумму сумма, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и отказа в удовлетворении иска за недоказанностью истцом обстоятельств на которых истец основывает свои требования.

При этом, коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, основывая свои требования на кредитном договоре N 0466160165, с учетом дополнительного соглашения о предоставлении кредитных каникул ответчику, в случае нарушения с ее стороны новых принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года - отменить.

В иске адрес Банк" к фио (ныне Равен) фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru